Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22024/2022[88-23134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майструк О. А, Столярова А. А.ча к Друзь Е. В, Момотенко Е. В. о восстановлении срока для принятия наследства и встречному исковому заявлению Друзь Е. В, Момотенко Е. В. к Майструк О. А, Столярову А. А.чу об установлении факта родственных отношений, по кассационной жалобе Друзь Е. В, Момотенко Е. В. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Майструк О.А, Столяров А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Друзь Е.В, Момотенко Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

Друзь Е.В, Момотенко Е.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Майструк О.А, Столярову А.А. об установлении факта родственных отношений.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2022 года исковые требования Майструк О.А, Столярова А.А. и встречные исковые требования Друзь Е.В, Момотенко Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Друзь Е.В, Момотенко Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Овчаренко А.С.

После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из: земельного участка, площадью 1500 кв.м, кадастровый N и расположенного на нем жилого дома, кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес".

Завещания при жизни Овчаренко А.С. не оставила.

Наследниками по закону являются ее племянники: Майструк О.А, Столяров А.А, Друзь Е.В, Момотенко Е.В.

Нотариусом Алексеевского нотариального округа Вишневецкой С.Ю. открыто наследственное дело N от 26 февраля 2022 года к имуществу умершей Овчаренко А.С.

С заявлениями о принятии наследства обратились Друзь Е.В. (30 сентября 2021 года), Момотенко Е.В. (10 ноября 2021 года), Майструк О.А. (28 января 2022 года) и Столяров А.А. (28 января 2021 года). Однако, всем наследникам было отказано: Друзь Е.В. и Момотенко Е.В. из-за отсутствия доказательств, подтверждающих родство с умершей; Майструк О.А. и Столяренко А.А. из-за пропуска срока для принятия наследства.

Представитель истцов пояснил, что близких родственных отношений с тетей не поддерживали, так сложились отношения, общались только при встрече, о смерти тети не знали их общение было ограничено из-за распространявшейся коронавирусной инфекции, поскольку они входят в группу риска, их возраст старше 65 лет, кроме этого Майструк О.А. является инвалидом N группы бессрочно с 2006 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцы пропустили установленный законом срок для принятия наследства ввиду невозможности реализации своих прав, обусловленной эпидемиологической обстановкой в стране, что является общеизвестным фактом и отнесении их к группе риска в силу возраста и состояния здоровья (66 и 70 лет, Майструк является инвалидом N группы), в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции ввиду признания их стороной истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Друзь Е. В, Момотенко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи