Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22025/2022[88-23132/2022]

N 88-23132/2022

N 2-1607/2021

город Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Масленниковой Т. В, Масленникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" о возмещении убытков от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 20 Боровского района Калужской области от 29.09.2021, апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова Т.В, Масленников А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" возмещении убытков от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Боровского района Калужской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Боровского районного суда Калужской области от 20.01.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что Масленикова Т.В. и Масленников А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение N дома N по ул. "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-1".

04.05.2021 сотрудниками управляющей компании с участием собственников залитых квартир составлен акт осмотра квартир, в частности квартиры N, согласно которому в данной квартире произошел залив из системы отопления, из-за порыва радиатора в большой комнате. Порыв произошел по причине гидравлического удара в центральной системе отопления. В результате подтопления выявлено: в большой комнате на одной из секций чугунного радиатора выбило кусок металла; на стене со стороны окна со стены обои полностью отошли; паркет по всей площади комнаты намок, вздулся; ковролин полностью пропитался черной водой из отопительной системы; нижние части стенок шкафа набухли; в коридоре ламинат по всей площади коридора намок, вздулся. Так же зафиксированы повреждения в нижестоящих квартирах.

В судебном заседании установлено, что отопительные приборы в квартире истца не были оборудованы запорными вентилями на стояках внутридомовой системы отопления, а потому они включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

02.07.2021 и 17.07.2021 истец обратилась в энергоснабжающую организацию ООО "КЭСК" с претензиями и требованием о возмещении ущерба.

Согласно заключению экспертизы от 29.05.2021, брака чугунного радиатора при изготовлении не обнаружено, следы механического воздействия отсутствуют, физические признаки износа не наблюдаются. Зафиксированные при осмотре повреждения чугунного радиатора, являются следствием воздействия давления изнутри. Резкий скачек давления привел к гидравлическому удару и одновременному разрыву труб отопления и радиаторов в квартирах одиннадцати жилых домов. Единственной причиной разрыва радиатора является гидроудар в центральной системе отопления. Образование гидравлического удара в системе центрального отопления является нарушением требований пункта 5.2.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Как следует из оперативного журнала котельной "Дзержинская" г. Балабаново, 1.05.2021 в 17 часов произошло кратковременное отключение электроэнергии без предупреждения и аварийное остановка котла, высокое давление и температура на котле.

Согласно акту о гидравлическом ударе в центральной системе отопления Балабаново-1, составленного 01.05.202, в присутствии представителя УК "РЭУ- 1" и председателей домов по "адрес", о том, что 01.05.2021 в 17:00 часов в центральной системе отопления на котельной по "адрес", произошел резкий скачек давления, что привело к одномоментному гидравлическому удару и порыву батарей и труб в квартирах многоквартирных домов, в частности дома N по ул. "адрес". В результате этого произошёл залив квартир. Представитель ООО "КЭСК" от подписи акта отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащих действий ответчика произошел залив квартиры истцов, имуществу истцов причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ООО "КЭСК", взыскав с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в заявленном размере.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной причиной залития являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Боровского района Калужской области от 29.09.2021, апелляционное определение Боровского районного суда Калужской области от 20.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Судья