Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22171/2022[88-23555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова И. ГрИ.ича к Коноваловой Е. Н. о взыскании денежных средств, прекращении и признании права собственности, по кассационной жалобе Горохова И. ГрИ.ича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Горохов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Коноваловой Е.Н. о взыскании денежных средств, прекращении и признании права собственности.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гороховым И.Г. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Горохов И.Г. состоял в браке с Гороховой М.В.

Горохова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти Гороховой М.В. являлись Горохов И.Г. и дочь от первого брака Коновалова Е.Н.

После смерти Гороховой М.В. открылось наследство виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Горохов И.Г. и Коновалова Е.Н. в установленном законом порядке вступили в права наследства.

В настоящее время Горохов И.Г. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 29 марта 2021 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2021 года после смерти супруги Гороховой М.Г. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Коновалова Е.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно технической документации, квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17, 5 кв.м.и 11, 2 кв.м, общая площадь квартиры составляет - 50, 9 кв.м, жилая - 28, 7 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Коновалова Е.Н. пояснила, что намерена использовать квартиру для проживания. В собственности иного жилого помещения у нее нет. Она проживает совместно с мужем в жилом доме по адресу: "адрес", который находится в его собственности.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной НП "Нижегородский экспертный центр", раздел квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в натуре невозможен. Рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 247221 рублей.

23 ноября 2021 года истец перечислил на счет ответчика в счет компенсации за долю квартиры 247221 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае, несмотря на невозможность выдела доли в натуре, доказательств отсутствия интереса в пользовании спорной квартирой истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова И. ГрИ.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи