Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22240/2022[88-23256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктовой Н. А, действующей в интересах Полуэктовой Е. В, к администрации "адрес", муниципальному казенному учреждению "Жилищное управление г. Орла" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Полуэктовой Н. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Полуэктова Н.А, действующая в интересах Полуэктовой Е.В, обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полуэктовой Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда Орловской области от 23 января 1997 года Полуэктова Е.В. признана недееспособной.

Постановлением администрации Железнодорожного района г. Орла от 10 февраля 1997 года N68 опекуном Полуэктова Е.В. назначена Полуэктова Н.А.

Постановлением администрации Северного района г. Орла от 23 июля 2002 года Полуэктовой Н.А. на основании ее заявления было дано разрешение на приватизацию в равных долях с недееспособной Полуэктовой Е.В. комнаты в общежитии, расположенной по адресу: "адрес".

19 сентября 2002 года между сторонами был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения по вышеуказанному адресу, государственная регистрация которого была произведена Регистрационным управлением Орловской области 14 октября 2002 года, в связи с чем у Полуэктовой Н.А. и Полуэктовой Е.В. возникло право общей долевой собственности (по ? доле) на данное имущество.

28 ноября 2018 года администрацией г. Орла во исполнение решения Советского районного суда г. Орла от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полуэктовой Н.А, действующей в интересах недееспособной Полуэктовой Е.В, к администрации г. Орла о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма было вынесено постановление N5272 о предоставлении Полуэктовой Е.В. однокомнатной квартиры, общей площадью 30, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного постановления 29 ноября 2018 года между МКУ "УКХ г. Орла" и Полуэктовой Н.А, действующей в интересах недееспособной Полуэктовой Е.В, был заключен договор социального найма жилого помещения N68, а 6 декабря 2018 года последней по акту приема-передачи было передано жилое помещение по адресу: "адрес", где в настоящее время зарегистрирована недееспособная Полуэктовой Е.В.

9 июля 2021 года Полуэктова Н.А, действуя в интересах Полуэктовой Е.В, обратилась в МКУ "УКХ г. Орла" с заявлением о приватизации жилого помещения, принадлежащего Полуэктовой Е.В. на основании договора социального найма, в чем ей было отказано, поскольку ранее Полуэктовой Е.В. было использовано однократное право на приватизацию жилого помещения (комнаты N в "адрес").

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 29, 37, 39, 217 ГК РФ, статей 1, 2, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходил из того, что Полуэктовой Е.В. право на однократное бесплатное приобретение жилого помещения в собственность было реализовано в совершеннолетнем возрасте при приватизации комнаты N в "адрес", Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи