Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-22251/2022[88-23254/2022]

N 88-22251/2022

N 2-2735/2021

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Орловская генерация" к Ноздрину Э. В, Ноздриной О. В, Ноздриной Э. П. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ноздрина Э. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Орла от 23.12.2021, апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Орловская генерация" обратилось в суд с иском к Ноздрину Э.В, Ноздриной О.В, Ноздриной Э.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10963, 65 руб. с каждого из ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Орла от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Заводского районного суда города Орла от 06.06.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ноздриным Э.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения - "адрес".

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - отопления и горячего водоснабжения.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с мая 2019 года по июль 2020 года образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет по 10963, 65 руб. у каждого ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района города Орла от 23.12.2021, апелляционное определение Заводского районного суда города Орла от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ноздрина Э. В. - без удовлетворения.

Судья