Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22343/2022[88-23259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой Н. К. к Стаськевич Л. К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, об исправлении реестровой ошибки, выделе долей в натуре, по кассационной жалобе Зеленовой Н. К. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Зеленова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Стаськевич Л.К. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, об исправлении реестровой ошибки, выделе долей в натуре.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Зеленовой Н.К. расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы. Постановлено произвести оплату ООО "Алексинский центр геодезии и землеустройства" в сумме 29 000 рублей за счет средств федерального бюджета Управления Судебного департамента в Тульской области. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеленовой Н.К. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Князев К.П.

На основании регистрационного удостоверения N 130 от 10 октября 1977 года, свидетельства N 258 на право собственности на землю, выданного администрацией Заокского поселкового Совета 29 октября 1992 года, Князев К.П. являлся собственником жилого дома, общей полезной площадью 52, 9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1246 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"А.

4 сентября 2000 года Князев К.П. составил удостоверенное нотариусом завещание, которым все имущество завещал в равных долях Зеленовой Н.К. и Стаськевич Л.К.

19 ноября 2001 года Князев К.П. составил завещание, согласно которому все имущество он завещал Зеленовой Н.К.

По договору от 30 сентября 2002 года Князев К.П. подарил Зеленовой Н.К. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1246 кв.м, с размещенными на нем объектами недвижимости - жилым домом, общей полезной площадью 52, 9 кв.м, с надворными постройками.

29 октября 2002 года на основании данного договора дарения за Зеленовой Н.К. было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 76, 2 кв. с надворными постройками и земельный участок общей площадью 1246 кв.м с кадастровым номером N по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 8 августа 2006 года установлен факт совершения ничтожных сделок: договора дарения земельного участка со строениями на нем от 30 сентября 2002 года, заключенный между Князевым К.П. и Зеленовой Н.К.; завещания, совершенного Князевым К.П. в пользу Зеленовой Н.К. 19 ноября 2001 года в г. Москве, удостоверенного нотариусом; применены последствия недействительности ничтожных сделок; указанные договор дарения и завещание признаны недействительными, признаны недействительными государственная регистрация права собственности Зеленовой Н.К. на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права собственности; за Стаськевич Л.К. в порядке наследования по завещанию признанно право на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Князева К.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом с надворными постройками, земельный участок общей площадью 1246 кв. м, автомобиль СеАЗ 11113-02, регистрационный знак N; три улья с пчелами и медогонку; денежные сбережения на общую сумму 41082, 62 руб.

Зеленова Н.К. к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обратилась, однако, после смерти Князева К.П. в установленный законом срок вступила во владение наследственным имуществом в полном объеме, принимает меры по сохранению спорной части жилого дома и земельного участка, ведет на нем подсобное хозяйство, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Стаськевич Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 636 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А.

Сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 27 июня 2011 года, составленного кадастровым инженером ООО "Геоэкотехм" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Межевание исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1246 кв.м, было выполнено ООО "Мастерская землеустройства" в 2002 году, заказчиком работ являлся Князев К.П.

Из пояснительной записки инженера следует, что составление межевого дела (плана земельного участка) объекта по адресу: "адрес"А, произведено от пунктов государственной геодезической сети, использованы геодезические приборы GPS, система координат 1963 "адрес" поворотных точек и длин линий определены аналитическим методом, закрепление на местности углов поворота - существующим ограждением.

В межевом деле N 242 от 2002 года содержится план участка, чертеж границ земель, принадлежащего Князеву К.П. от 15 июля 2002 года, утвержденный 13 августа 2002 года главным специалистом Алексинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству. План участка содержит сведения по описанию смежеств, координаты границ земельного участка, расстояния между точками, обозначенными на плане порядковыми номерами с 1 по 12. Границы земельного участка согласованы в акте установления и согласования границ земельного участка от 15 июля 2002 года Князевым К.П. и смежными правообладателями земельных участков N 13, N14.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 июня 2021 года земельный участок с кадастровым N, площадью 611 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, с координатами границ, снят с кадастрового учета 24 января 2018 года.

Обращаясь с иском, Зеленова Н.К. сослалась на то, что она лишена возможности выделить в собственность долю принадлежащего ей земельного участка, поскольку в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в указании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Из заключения эксперта ООО Алексинский "Центр геодезии и землеустройства" от 19 ноября 2021 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 635, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, образован в результате раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером N, по координатам площадью 1271 кв.м.

В результате образования земельного участка с кадастровым номером N площадью 635, 5 кв.м, при разделе наружные границы исходного земельного участка с кадастровым номером N не изменялись. После раздела земельный участок остался по координатам в измененных границах, имел образованную разделом площадь, по вычислению 635, 5 кв.м.

Фактические (на местности) границы земельного участка с кадастровым номером 71:09:010514:444, расположенного по адресу: "адрес"А, незначительно отличаются от юридических границ, выявлены площади: 6 кв.м (неразграниченные земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования Заокский район), в районе северной границы земельного участка N, разрыв между юридическими границами земельных участков кадастровыми номерами N и N; 6 кв.м, часть земельного участка N (собственность Стаськевич Л.К.) за существующим ограждением по улице, в районе южной границы земельного участка; 2 кв.м, часть земельного участка с кадастровым N (собственность Стаськевич Л.К.) за существующим ограждением, в районе восточной границы земельного участка, смежной с земельном участком Зеленовой Н.К; 52 кв.м, 14 кв.м, 0, 5 кв.м (неразграниченные земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования Заокский район), в районе западной границы земельного участка N, разрыв между юридическими границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Неразграниченные земли (52 кв.м, 14, 0 кв.м, 0, 5 кв.м, 6 кв.м), находящиеся в распоряжении муниципального образования Заокский район, правообладатели (собственники) земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеют право оформить в установленном законом порядке, путем перераспределения за плату.

Некапитальное существующее на местности ограждение земельного участка с кадастровым номером N (из сетки рабица на металлических столбах), возможно перенести путем установления по юридическим границам земельного участка.

Площадь 636 кв.м и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует сведениям, имеющимся в кадастровых и правоустанавливающих (регистрационных) делах на объект недвижимости, Единого государственного реестра, решения Заокского районного суда Тульской области от 23 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Стаськевич Л.К. к Зеленовой Н.К. о реальном разделе земельного участка и жилого дома. Реестровая (ранее кадастровая) ошибка в местоположении установленных границ данного земельного участка отсутствует.

Местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, находящегося в пользовании Зеленовой Н.К, с учетом сведений указанным в правоустанавливающих документах, межевых планах, технических планах, решении Заокского районного суда Тульской области от 23 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-4/2009 определено по результатам выполненной землеустроительной экспертизы, местоположение границ земельного участка площадью 645 кв.м, по фактическому пользованию Зеленовой Н.К. соответствует реальному разделу земельного участка и жилого дома, выполненному по решению Заокского районного суда Тульской области от 23 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-4/2009.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1118, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Зеленовой Н.К. об установлении факта принятия наследства, признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Князева К.П.

Разрешая требования истца о разделе жилого дома и земельного участка, суд установил, что вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 23 октября 2009 года произведен реальный раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

При этом суд первой инстанции учел, что стороны в судебном заседании не оспаривали, что между ними сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому Зеленова Н.К. фактически пользуется и владеет изолированной частью дома, состоящей из помещений N 1, 2, 3, 4 в основном строении лит. А согласно конфигурации, определенной в техническом плане от 28 декабря 2020 года, что подтверждает факт раздела жилого дома на две изолированных части, имеющие отдельные входы, не имеющих смежных дверей, проходов и иных сообщений, в связи с чем, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выдел в натуре доли Зеленовой Н.К. в праве на жилой дом возможен без изменения назначения и ухудшения строений жилого дома, а так же без производства каких-либо переоборудований в доме, в связи с чем удовлетворил ее требования в названной части.

Также суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Зеленовой Н.К. требований об ее исправлении не имеется.

Разрешая требования Зеленовой Н.К. о выделе доли земельного участка в натуре, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о возможности выдела Зеленовой Н.К. принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли земельного участка по предложенному экспертом варианту (приложение N заключения эксперта ООО Алексинский "Центр геодезии и землеустройства" от 19 ноября 2021 года), поскольку он в большей степени отвечает интересам сторон, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, является наиболее целесообразным, обеспечивает возможность доступа, ремонта и обслуживания объектов недвижимого имущества, обеспечивает возможность проезда и прохода истца к занимаемой ею части жилого дома.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать их с истца Зеленовой Н.К, на которую возлагалась обязанность частичной оплаты производства экспертизы, в пользу экспертной организации в размере 29000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Зеленовой Н.К. расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взыскал с Управления Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Алексинский центр геодезии и землеустройства" расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 29000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29 сентября 2021 года усматривается, что вопрос о проведении судебной экспертизы был поставлен на обсуждение сторон судом, истцом представлен перечень вопросов в случае назначения судом судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 29 сентября 2021 года суд первой инстанции предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек при вынесении итогового судебного акта.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленовой Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи