Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22357/2022[88-23257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилицыной Яны Игоревны к администрации города Липецка, Департаменту ЖКХ администрации города Липецка о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования данным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе Кормилицыной Яны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кормилицына Я.И. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением в общежитии, обязании заключить с ней договор социального найма. В обоснование заявленных требований истица указала, что является дочерью Корнеева И.В, который до момента смерти 14 февраля 2021 года являлся нанимателем комнаты N дома N по "адрес". Она с рождения проживала в спорном жилом помещении вместе с отцом и матерью Корнеевой Ю.И. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между родителями был расторгнут, после расторжения брака она, будучи несовершеннолетней, выехала вместе с матерью из спорного жилого помещения по месту жительства матери, где была зарегистрирована. С отцом родственных отношений не прекращала, по достижении совершеннолетнего возраста, после рождения первого ребенка в августе 2007 года она, ее гражданский муж и новорожденный ребенок проживали в комнате отца по адресу: "адрес", вели общее хозяйство и имели единый бюджет, хотя постоянно она была зарегистрирована по адресу: "адрес". Считает, что факт вселения в спорную комнату с согласия нанимателя, ведение общего хозяйства и единого бюджета дает ей полное право считать себя членом семьи Корнеева И.В. После рождения третьего ребенка, из-за стесненных условий проживания, двоих старших детей она разместила для проживания, посещения школы и детского сада со своей матерью по адресу: "адрес". А с младшим ребенком и мужем осталась проживать в общежитии по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ее отец Корнеев И.В. умер, она осуществляла похороны своего родителя. После смерти отца ею продолжают приниматься все необходимые меры по охране и содержанию жилого помещения.

Просила суд признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право пользования указанным жилым помещением, и возложить обязанность на ответчиков по делу заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, Корнеева Я.И. признана членом семьи Корнеева И.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ней признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Указано, что решение является основанием для заключения договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кормилицыной Я.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кормилицына Я.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Корнеева И.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Корнеев И.В. с 26 сентября 1989 года являлся нанимателем комнаты N "адрес".

Согласно сведениям Архивного управления администрации города Липецка документы о предоставлении данного жилого помещения Корнееву И.В. не выявлены.

Вселительный документ на право занятия Корнеевым И.В. спорного жилого помещения в материалах дела также отсутствует.

Постановлением Главы администрации города Липецка от 1 октября 2001 года постановлено принять безвозмездно Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Липецка, Главному управлению Жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка общежитие N107а по ул. Ковалева г. Липецка, находящееся на балансе ФГУП "Строительно-монтажное управление отдела капитального строительства управления внутренних дел администрации Липецкой области", и передать на праве хозяйственного ведения МУ "Жилищно-коммунальное предприятие N5".

Пунктом 4 постановления указано, что правопреемником в части распределения освободившееся жилой площади общежития является администрация г. Липецка и распределят ее согласно действующему законодательству.

На основании Постановления Главы администрации города Липецка от 1 октября 2001 года данное общежитие Nа по "адрес" значится в Реестре муниципальной собственности.

Согласно распоряжению администрации города Липецка от 15 июля 2005 года N3337-р "О распределении жилой площади в общежитии для малосемейных" комната N в "адрес" предоставлена Ковалеву И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: "адрес" на состав семьи - 1 человек.

Из материалов дела следует, что истица Кормилицына Я.И. с 29 августа 1997 года значится постоянно зарегистрированной по адресу: "адрес".

Нанимателем данного жилого помещения с 10 ноября 1993 года значится мать истицы Нечаева Ю.И.

В данном жилом помещении с рождения были зарегистрированы дети истицы: Кудинов Савелий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кудинов Даниил ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 13 декабря 2021 года дети истицы Даниил и Савелий зарегистрированы по адресу: "адрес", который принадлежит на праве общей совместной собственности истице и ее мужу Кормилицыну А.А.

Согласно сведениям директора средней общеобразовательной школы в с. Бутырки в ответ на запрос суда от 27 октября 2021 года Кудиновы Савелий и Даниил с 1 сентября 2021 года обучаются в указанной школе, проживают по адресу: "адрес".

Третий ребенок истицы дочь Кудинова Вероника, ДД.ММ.ГГГГ, с рождения зарегистрирована по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Кормилицыной А.Ф, которая со слов истицы является матерью ее супруга Кормилицына А.А. (бабушкой ее дочери Вероники).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 672, 675 ГК РФ, статей 69, 70 ЖК РФ672 СК РФ, суд первой инстанции, с учетом объяснений самой истицы и показаний двух свидетелей (тети истицы и соседки) о фактическом проживании истицы в спорной комнате, пришел к выводу о том, что истица приобрела право пользование спорным жилым помещением по адресу регистрации ее отца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 10, 53, 54, 89, 109 ЖК РСФСР, статей 49, 60, 69, 70 ЖК РФ, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку имея постоянную регистрацию с 1997 года в жилом помещении по "адрес", нанимателем которого является ее мать, и, сохраняя ее по достижению совершеннолетия в 2006 году на протяжении всего времени как член семьи нанимателя, истица, тем самым, приобрела право пользования данным жилым помещением. Приобретя право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", Кормилицына Я.И. в силу закона не могла сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, равно как и одновременно приобрести на него право пользования как член семьи нанимателя ее отца Корнеева И.В.

При этом обстоятельства, связанные с фактическим проживанием истицы в спорном жилом помещении, правового значения не имеют, поскольку сам по себе факт проживания лица в жилом помещении с согласия нанимателя не свидетельствуют о приобретении данным лицом права постоянного (бессрочного) пользования им.

Достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, что при жизни Корнеева И.В. истицей или самим Корнеевым И.В. предпринимались меры по смене регистрации истицы и вселении ее в качестве члена семьи в спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Напротив, как видно из расширенной выписки по адресу: "адрес", истица с момента достижения совершеннолетия сохраняла за собой право пользования данным жилым помещением, более того, зарегистрировала там двоих своих несовершеннолетних детей, тем самым признавая данное жилое помещение своим местом жительства и местом жительства своих детей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кормилицыной Яны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи