Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22530/2022[88-23777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В. В. к Илюхиной В. И. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о права на наследство недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на долю, по кассационной жалобе Илюхиной В. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Куликов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Илюхиной В.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о права на наследство недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности на долю.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Илюхиной В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Куликов В.И, после смерти которого открылось наследство.

В установленный законом срок супруга умершего - Илюхина В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

19 апреля 2021 года нотариусом было открыто наследственное дело, в состав наследства вошли: квартира N дома N по "адрес".

8 сентября 2021 года на указанное наследственное имущество Илюхиной В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Вторым наследником по закону после смерти Куликова В.И. является сын Куликов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. посредством почтовой связи направил нотариусу заявление, поступившее к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил рассмотреть вопрос о включении его в число наследников.

Нотариусом Куликову В.В. было разъяснено, что наследниками к имуществу Куликова В.И. по закону являются супруга - Илюхина В.И. и сын - Куликов В.В. Поскольку поступившее от Куликова В.В. заявление не было нотариально удостоверено, а также не было подтверждено фактическое принятие наследства, то считать истца наследником, принявшим наследство, не представляется возможным, и по вопросу восстановления пропущенного срока и факта принятия наследства необходимо обратиться в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1114, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность), которые могли бы служить правовым основанием для восстановления срока для принятия наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой апелляционной инстанции указал, что в процессе рассмотрения дела истец доказал, что имеются обстоятельства, связанные с его личностью, препятствовавшие ему своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик в заявлении о принятии наследства указала, что других наследников по закону не имеется, что заведомо не соответствует действительности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в течение 6 месячного срока, предусмотренного для принятия наследства (с 20 февраля 2021 года по 20 августа 2021 года), истец 120 календарных дней (4 месяца), находился в других регионах в связи с выполнением своих обязанностей, а так же 1 месяц проходил лечение от заболевания КОВИД-19, указанные обстоятельства носили постоянный и длительный характер, начались с февраля 2021 года и продолжались в течение всего юридически значимого периода (срока принятия наследства).

Установив, что наследниками первой очереди к имуществу Куликова В.И. являются сын Куликов В.В. и супруга Илюхина В.И, наследственное имущество состоит из квартиры N дома N по "адрес", доли наследников составляют 1/2, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал, что за истцом надлежит признать право собственности на 1/2 долю квартиры, признав свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности недействительными именно в 1/2 доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илюхиной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи