Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-22572/2022[88-23774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова А. А.овича, Череповой Т. В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Белгородской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании незаконным решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ об отказе в признании нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, отказе в выходе с предложением к Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления занимаемого жилого помещения в собственность, о снятии с регистрационного учёта нуждающихся в служебных жилых помещениях, расторжении договора найма служебного жилого помещения и освобождению жилого помещения, признании договора найма служебного жилого помещения ничтожной сделкой, признании договора служебного найма - договором социального найма, признании права пользования квартирой по договору социального найма и встречному исковому заявлению прокуратуры Белгородской области к Черепову А. А.овичу, Череповой Т. В. о выселении без предоставления иного жилого помещения, по кассационной жалобе Черепова А. А.овича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Черепов А.А. и Черепова Т.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать заключенный 27 января 2006 года договор найма служебного жилого помещения ничтожной сделкой, поскольку в установленном законом порядке квартира не была признана служебной, а, следовательно, должна была быть предоставлена Черепову А.А. в пользование по договору социального найма. Просили признать указанный договор - договором социального найма, признав за Череповым А.А. и Череповой Т.В. право пользования квартирой по адресу: "адрес" на условиях социального найма. Указали, что спорная квартира предоставлена Черепову А.А. как нуждающемуся и статус служебной на момент предоставления не имела. Просили признать незаконным решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 16 сентября 2020 года N3.

Прокуратура Белгородской области предъявила к Черепову А.А. и Череповой Т.В. встречный иск о выселении из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения. В обоснование иска сослалась на то, что распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 31 декабря 2015 года N397-р квартира включена в специализированный жилищный фонд, находящийся в собственности РФ, с отнесением к служебным жилым помещениям. Указала на то, что спорная квартира передана Черепову А.А. как сотруднику прокуратуры Белгородской области, не обеспеченному жилым помещением в г. Старый Оскол в служебное пользование и согласно пункта 11 договора найма служебного жилого помещения от 27 января 2006 года договор прекращается в связи с увольнением нанимателя со службы из прокуратуры Белгородской области.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск отклонен.

Решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ в части отказа в признании Черепова А.А. нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, о снятии с регистрационного учета нуждающихся в служебных помещениях, расторжении договора найма служебного жилого помещения и освобождении жилого помещения признано незаконным.

В части требований об оспаривании решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ в части выхода с предложением к Генеральному прокурору РФ о предоставлении помещения в собственность, признании договора найма служебного жилого помещения договором социального найма и признании права пользования квартирой на условиях социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу по первоначальному иску и по встречному иску в отношении Череповой Т.В. прекращено.

В остальной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Черепова А.А. отказано.

Встречное исковое заявление прокуратуры Белгородской области удовлетворено частично, Черепов А.А. выселен из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе Череповым А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черепов А.А. работал в органах прокуратуры с 12 мая 1982 года по 25 декабря 2019 года, когда был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

20 января 1987 года постановлением профкома Старооскольского горнарсуда, юрконсультации и прокуратуры Черепову А.А. на состав семьи из 4 человек была выделена трехкомнатная квартира общей площадью 40, 59 кв.м по адресу: "адрес"

21 января 1987 года решением исполкома Старооскольского городского Совета народных депутатов был утвержден протокол заседания профкома, квартира выделена на состав семьи: квартиросъемщик - Черепов А.А, жена Черепова Т.В, дочь Черепова А.А. и дочь Черепова М.А.

14 февраля 1992 года данная квартира была приватизирована Череповой Т.В. (80%), Череповой А.А. (10%) и Череповой М.А. (10%), при этом Черепов А.А. от участия в приватизации отказался.

24 декабря 1996 года Постановлением главы местного самоуправления города Губкина и Губкинского района Черепову А.А. как прокурору города и района была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 73, 5 кв.м по адресу: "адрес"

2 апреля 2001 года данная квартира была приватизирована дочерью Черепова А.А. - Череповой А.А.

17 октября 2005 года решением жилищной комиссии Старооскольской городской прокуратуры Черепов А.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, как имеющий состав семьи из шести человек, а также с учетом дополнительной жилплощади, в связи с чем в прокуратуру Белгородской области было направлено ходатайство о предоставлении ему жилого помещения.

27 октября 2005 года совместным заседанием жилищной комиссии и профкома прокуратуры Белгородской области принято решение обеспечить Черепова А.А. в порядке пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" посредством перечисления денежных средств на счет продавца за жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

3 ноября 2005 года упомянутая квартира была куплена Прокуратурой Белгородской области.

27 января 2006 года Прокуратурой Белгородской области и Череповым А.А. заключен договор найма служебного жилого помещения, предметом которого являлся упомянутая квартира, где в качестве членов семьи нанимателя указаны жена - Черепова Т.В, дочь - Черепова М.А. и отец - Черепов А.М.

31 декабря 2015 года Распоряжением Территориального управления Росимущества Белгородской области квартира включена в специализированный жилой фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

14 апреля 2017 года Прокуратурой Белгородской области и Череповым А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения.

9 декабря 2019 года Черепов А.А. обратился в Жилищную комиссию Генеральной Прокуратуры РФ с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, принятия его на соответствующий учёт, о возможности вместо единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения предоставить в собственность занимаемую квартиру. Также им было подано заявление на имя прокурора Белгородской области о том, что в случае принятия решения о передачи служебного жилого помещения в собственность, согласен на оплату общей площади жилого помещения, превышающей размер общей площади жилого помещения, определённый пунктами 7-9 статьи 44.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

17 декабря 2019 года прокуратура Белгородской области направила решение Жилищной комиссии прокуратуры Белгородской области в Жилищную комиссию Генеральной прокуратуры РФ и другие документы в отношении Черепова А.А. о признании его нуждающимся в жилом помещении в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, принятии его на соответствующий учет и решения вопроса вместо единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения передаче служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" собственность с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей размер общей площади жилого помещения - 30, 59 кв.м.

25 декабря 2019 года Приказом Генерального прокурора РФ Черепов А.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры в отставку, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

16 сентября 2020 года Жилищной комиссией Генеральной прокуратуры РФ Черепову А.А. отказано в признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений и принятии на учет нуждающихся. Прокуратуре Белгородской области предложено провести мероприятия по снятию Черепова А.А. с учета нуждающихся в служебных помещениях, расторжении договора служебного найма и освобождения служебной квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 51, 53, 55, 56, 93, 103, 104 ЖК РФ, ч.4 ст.44 Федерального Закона Российской Федерации "О прокуратуре РФ", постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2005года N737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что природа заключенного 27 января 2006 года договора найма Черепову А.А. была известна, спорная квартира имеет правовой статус служебной, а срок исковой давности для оспаривания заключенного договора пропущен. Заключенный 27 января 2006 года договор найма служебного помещения, содержал все условия, позволяющие сделать вывод о его правовой природе, поскольку в нем содержались положения о предоставлении жилого помещения Черепову А.А. исключительно на период прохождения службы, а также, что увольнение нанимателя со службы является основанием прекращения договора. Указанный договор после его заключения Череповым А.А. оспорен не был. Напротив, 14 апреля 2017 года Череповым А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору, где пункт 1 договора изменен и в нем было указано на отнесение квартиры к специализированному жилищному фонду и передаче таковой нанимателю для временного проживания в ней. К этому времени спорная квартира распоряжением ТУ Росимущества в Белгородской области N397-р от 31 декабря 2015 года была включена в специализированный жилищный фонд, находящийся в собственности РФ, с отнесением к служебным жилым помещениям.

Удовлетворяя требования истца в части признания решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 16 сентября 2020 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения у Черепова А.А. отсутствовало иное жилое помещение, первая квартира была предоставлена Черепову А.А. до введения в действие Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а доли в указанной квартире были подарены супругой Черепова А.А. своей дочери в 2005 году, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.

Встречное исковое заявление суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 52, 92, 103, 104 ЖК РФ, статьей 44.1 Федерального Закона Российской Федерации "О прокуратуре РФ", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований о выселении Черепова А.А. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что вопрос о праве на единовременную социальную выплату подлежит рассмотрению с учетом всех фактов выделения жилых помещений в период службы в органах прокуратуры. При этом, из материалов дела следует, что в период службы Черепову А.А. дважды были выделены квартиры. Первая квартира (трехкомнатная) по адресу: "адрес", была выделена 20 января 1987 года на основании постановления профкома Старооскольского горнарсуда, юрконсультации и прокуратуры. Вторая квартира (четырехкомнатная) по адресу: "адрес", была выделена 24 декабря 1996 года Постановлением главы местного самоуправления города Губкина и Губкинского района N1280.

Обе указанные квартиры были выделены Черепову А.А. в связи с работой в органах прокуратуры и впоследствии были приватизированы членами семьи Черепова А.А, который сам отказался от участия в их приватизации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Черепов А.А. был дважды обеспечен жильем в период работы в органах прокуратуры, что исключает возможность возникновения у него права на единовременную социальную выплату. Как следствие этого мотивы, по которым Жилищная комиссия Генеральной прокуратуры РФ отказала Черепову А.А. в признании его нуждающимся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений, суд апелляционной инстанции счел обоснованными.

Судом также установлено, что Черепов А.А. состоял на ведомственном учете нуждающихся в служебных жилых помещениях с составом семьи 2 человека (он и супруга). При этом в деле имеются сведения о принадлежности Череповой Т.В. квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 47, 3 кв.м. Данная квартира была приобретена Череповой Т.В. в собственность в порядке наследования в 1997 году, а ее право собственности оставалось зарегистрированным вплоть до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - до 25 августа 2021 года.

Указанное свидетельствует об обеспеченности семьи Черепова А.А. жилой площадью свыше установленной в пункте "б" части 4 статьи 44.1 Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" нормы в 15 кв.м на человека, в том числе на момент принятия жилищной комиссией Генеральной прокуратуры РФ оспариваемого Череповым А.А. решения.

Доказательств того, что при наличии жилого помещения такой площади в собственности супруги Черепов А.А. подпадал под какой-либо иной, перечисленный в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" критерий, позволяющий признать его нуждающимся в жилом помещении (в том смысле, в котором данное понятие используется упомянутым законом), в деле не имеется.

Кроме того, Черепову А.А. в период с 22 ноября 2002 года по 17 марта 2010 года на праве собственности также принадлежала квартира общей площадью 68, 2 кв.м по адресу: "адрес". А его супруге в период с 4 апреля 2003 года по 13 октября 2021 года принадлежал земельный участок для ИЖС по адресу: "адрес", на котором в 2019 году находился неоконченный строительством жилой дом.

Дочери, указываемые Череповым А.А. вплоть до 2005 года в качестве членов своей семьи при вселении в спорную квартиру, также имеют в собственности ряд жилых помещений.

Череповой (Снегиревой) М.А. принадлежат на праве собственности: квартира общей площадью 70, 7 кв.м по адресу: "адрес"; 1/10 доля квартиры по адресу: "адрес" площадью 63, 7 кв.м; 1/4 доля квартиры по адресу: "адрес" площадью 39, 4 кв.м.

Черепова А.А. принимала участие в приватизации квартиры по адресу: "адрес" размере 10%, а также в приватизации квартиры по адресу: "адрес", впоследствии отчужденной таковой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Черепову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку Черепов А.А. проживает на условиях найма служебного жилого помещения в квартире по адресу: "адрес", имеющей статус служебной, 25 декабря 2019 года уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, оснований для дальнейшего проживания в указанном жилом помещении у Черепова А.А. не имеется. В связи с чем, Черепов А.А. подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепова А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи