Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22665/2022[88-23785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" к Чеберко А. С, Аброновой С. В, Абронову А. С. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Чеберко А. С, Аброновой С. В, Абронова А. С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дзержинская Управляющая Компания" обратились в суд с исковым заявлением к Чеберко А.С, Аброновой С.В, Абронову А.С. о взыскании задолженности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеберко А.С, Аброновой С.В, Аброновым А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что трехкомнатная квартира N 32, общей площадью 62, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Нанимателями указанной квартиры являются ответчики Чеберко А.С, Абронова С.В. и Абронов А.С.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 августа 2011 года по иску Аброновой (Чеберко) А.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Абронова А.С, Абронова А.С. к Аброновой С.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Аброновой С.В. к Абронову А.С, ООО "ЕРКЦ" о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выписке отдельных счетов на оплату жилья первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено вселить Абронову (Чеберко) А.С. с несовершеннолетним сыном Аброновым А.С, Абронова А.С. в жилое помещение по адресу: "адрес", обязав Абронову С.В. не препятствовать в пользовании истцам данной квартирой, выдав им ключи от входной двери. На ООО "ЕРКЦ" возложена обязанность выставлять отдельные лицевые счета на оплату жилья и коммунальных услуг на указанную квартиру на Абронову (Чеберко) А.С.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Абронов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Абронова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 3 августа 1993 года, Чеберко А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 3 августа 1993 года, несовершеннолетние дети: Абронов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 7 июля 2006 года, Абронов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 22 ноября 2011 года.

ООО "ДУК" является исполнителем коммунальных услуг по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, то есть по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом N 8/5 от 31 декабря 2014 года.

Между ООО "ДУК" и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии N 5260000, в связи с чем с 1 июля 2015 года самостоятельно осуществляет расчеты с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" за электрическую энергию, потребленную каждым гражданином-потребителем обслуживаемого жилищного фонда.

Также заключены договоры с ОАО "ДВК" холодного водоснабжения и водоотведения от 15 марта 2016 года, на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых коммунальных отходов с ООО "Ремондис Дзержинск" от 1 марта 2015 года, на снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг с ПАО "Т-Плюс" от 1 августа 2020 года.

Как усматривается из выписок из лицевых счетов, а также представленных расчетов, в период с 1 января 2018 года по 27 августа 2021 года плата за коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем за ними образовалась задолженность, а именно за Чеберко А.С. числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 106 291 рублей 66 копеек, за Аброновой С.В. за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 76 838 рублей 43 копеек, за Аброновым А.С. за период с 1 июня 2019 года по 30 июня 2021 года в размере 80 593 рублей 83 копеек.

Также истцом начислены пени Чеберко А.С. за период с 1 июля 2018 года по 27 августа 2021 года в размере 7 384 рублей 72 копеек, Аброновой С.В. за период с 1 июля 2018 года по 27 августа 2021 года в размере 5 074, 82 руб, Абронову А.С. за период с 1 июня 2019 года по 27 августа 2021 года в размере 1 770 рублей 25 копеек.

При этом, для произведения оплаты коммунальных услуг выставлялись отдельные счета с указанием начисленных сумм.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив именно факт допущенного ответчиками нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный срок, а также принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в заявленном размере, снизив размер пени до 1 000 рублей в отношении каждого ответчика.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет задолженности, произведенный с учетом ранее поступивших платежей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом, признав его арифметически верным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что за разъяснением обоснованности производимых начислений ответчики в ООО "ДУК" не обращались, так же как и не обращались с заявлением о произведении перерасчета указанных начислений, в установленном законом порядке указанные начисления коммунальных услуг и применяемые тарифы их расчета не оспорили, доказательств их несоответствия в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что несвоевременная и неполная оплата коммунальных услуг ответчиками носит систематический характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами, а именно решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования ОАО "ДВК" к Абронову А.С, Аброновой (Чеберко) А.С, Аброновой С.В. о взыскании задолженности за период с 1 октября 2008 года по 30 сентября 2014 года; судебными приказами, вынесенными мировыми судьями Дзержинского судебного района Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеберко А. С, Аброновой С. В, Абронова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи