Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22762/2022[88-23793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" об уменьшении цены договора, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Стародубова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" об уменьшении цены договора.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 23 сентября 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" и Ивановым А.Ю. заключен договор N 213-АП11/2018 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

20 сентября 2019 года между Ивановым А.Ю. и Стародубовой В.В. заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долгового строительства по договору N 213-АП11/2018 от 25 сентября 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за N от 1 октября 2018 года, заключенному между застройщиком - ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" и участником долевого строительства - Цедентом, заключающихся в праве требования о застройщика передачи в собственность 2-х комнатной квартиры, общей площадью 35, 79 кв.м, включающей в себя, в том числе площадь теплой лоджии (с учетом коэффициента 1) 2, 68 кв.м, расположенную на 3-ем этаже в секции 2 в соответствии с проектно-сметной документацией в многоквартирном доме со встроенными помещениями общественного назначения, территория застройки "адрес", кадастровый N, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договорам.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена участником своевременно и в полном объеме.

20 января 2020 года между ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" и Стародубовой А.А. подписан договор передачи квартиры.

В соответствии, с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.3 договора N от 25 сентября 2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен класс энергоффективности "В".

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 декабря 2019 года следует, что класс энергоэффективности здания снижен до класса "С".

20 февраля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием уменьшить цену договора соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 409 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Претензия истца оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 21 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из установления факта нарушенного права заявителя обращения, выразившегося в том, что объект, введенный в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве, не соответствует договору долевого участия от 25 сентября 2018 года по условию класса энергоэффективности дома.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", согласно которому класс энергетической эффективности многоквартирного дома определяется исходя из сравнения (определения величины отклонения) фактических или расчетных (для вновь построенных) значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов, отражающего удельный расход энергетических ресурсов на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, а также на электроснабжение в части расхода электрической энергии на общедомовые нужды (далее - общедомовые нужды), и базовых значений показателя удельного годового расхода энергетических ресурсов в многоквартирном доме, при этом фактические (расчетные) значения должны быть приведены к расчетным условиям для сопоставимости с базовыми значениями, в том числе с климатическими условиями, условиями оснащения здания инженерным оборудованием и режимами его функционирования. Ввиду отсутствия технической возможности, определить класс энергоэффективности дома не предоставляется, возможным.

Потеря стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", составляет (справочно) 63080 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "ЭПЦ "Вектор" Зимицкий В.Ю. выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что представленные документы ответчиком, а именно декларация, технический отчет и технический паспорт не приняты экспертом во внимание, поскольку давать оценку представленным доказательствам он не имеет права; определять оценку энергозатратам, поскольку у экспертного учреждения не имеется программного обеспечения, однако был сделан расчет потери стоимости объекта недвижимости.

Поскольку обстоятельство изменения параметров объекта недвижимости подтверждено документально, обстоятельство изменения параметров объекта недвижимости и не оспаривалось ответчиком, заключением судебной экспертизы определена потеря стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", которая составляет (справочно) 63080 рублей между разницей классов энергетической эффективности В и С, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уменьшении цены договора на сумму 63 080 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", штраф согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 32 040 рублей (63 080 /2), который снижен до 15 000 рублей.

Государственная пошлина определена судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 392 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи