Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22827/2022[88-23797/2022]

N 88-23797/2022

N 13-596/2022

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Воробьевой Н. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Усовой Л. К. к администрации города Ельца Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Воробьевой Н. Н. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого городского суда Липецкой области от 06.06.2012 по гражданскому делу по иску Усовой Л. К. к администрации города Ельца Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьевой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Елецкого городского суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Усовой Л. К. к администрации города Ельца Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.06.2012 исковые требования Усовой Л.К. удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Воробьева Н.Н. ссылалась на то, что на основании договоров купли-продажи от 31.07.1991 и 30.09.1997 она является собственником 9/21 долей жилого дома N N по ул. "адрес". На момент вынесения решения 06.06.2012, на основании которого признано право собственности Усовой Л.К. на жилое помещение в доме N по указанному адресу, дом был признан аварийным, в связи с чем квартира не подлежала приватизации. Об указанном факте ей стало известно 04.03.2022. Полагала, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что до февраля 2022 года ей не было известно о том, что дом является аварийным, поскольку Воробьевой Н.Н. в сентябре 1989 года выделялось жилое помещение по основанию переселения семей из ветхого и аварийного жилья, и она не могла не знать о состоянии жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 06.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья