Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22882/2022[88-24042/2022]

N 88-24042/2022

N 2-1060/2019

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Урман К. Л. об отсрочке исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 21.03.2019, по кассационной жалобе Урман К. Л. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 31.03.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Урман К.Л. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области от 21.03.2019 по гражданскому делу по иску ООО "УК Белый Парус" к Урман К. Л, Урману М. Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, встречному иску Урман К. Л, Урман М. Б. к ООО "УК Белый Парус", ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" об обязании исключить из единого платежного документа плату за отдельные услуги "антенна", "обслуживание домофона", "обслуживание кодового замка", задолженность и пени, обязании исключить суммы, зачисленные на оплату услуг "антенна", "обслуживание домофона", "обслуживание кодового замка" и включить их в общую сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Урман К. Л. к ООО "УК Белый Парус", ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" об обязании исключить из единого платежного документа задолженность бывшего собственника, произвести перерасчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, произвести перерасчет задолженности по оплате водоснабжения (холодное и горячее), взыскании неустойки за просрочку в связи с отказом проведения перерасчета за 2017 год, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Урман К.Л. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.03.2019 исковые требования ООО "УК Белый Парус" удовлетворены частично, с Урман К.Л. в пользу ООО УК "Белый Парус" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебные расходы в размере 120392, 03 руб.; в удовлетворении встречных требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявитель ссылалась на тяжелое материальное положение, указав, что является безработной, состоящей на учете в ГКУ ЦЗН по г.о. Балашиха.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда не должна затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о появлении у нее реальной возможности исполнения решения по истечении времени, на которое она просила предоставить отсрочку, а также безусловных доказательств невозможности его исполнения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 31.03.2022, апелляционное определение Московского областного суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Урман К. Л. - без удовлетворения.

Судья