Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2299/2023[88-6217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к Н.И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Н.И.В. к С.И.В. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежным средствами, по кассационной жалобе Н.И.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения Н.И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя С.И.В. Касторного Д.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.И.В. обратилась в суд с иском к Н.И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 мая 2021 года между нею и адвокатом Н.И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Н.И.В. представляла ее интересы в Октябрьском районном суде г..Белгорода по делу N 2-3710/2021 по иску П.О.Н. к ней о признании отказа от наследства недействительным. В соответствии с пунктом 3 соглашения вознаграждение адвоката составило 50000 руб, которые оплачены ею полностью. 26 апреля 2021 года между нею и адвокатом Н.И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Н.И.В. представляла ее интересы в Октябрьском районном суде г..Белгорода по делу N 2-3545/2021 по ее иску о признании договора дарения недействительным. В соответствии с пунктом 3 соглашения вознаграждение адвоката составило 50000 руб, денежные средства ею оплачены полностью. 30 мая 2021 года между нею и адвокатом Н.И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Н.И.В. представляла ее интересы в Чегемском районном суде Кабардино-Балкарской Республики по делу N 2-585/2021 по иску К.А.Ю. к ней. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения вознаграждение адвоката составило 50000 руб, при этом сумма подлежит изменению в соответствии с объемом выполненных работ. Указанная сумма вознаграждения оплачена ею в размере 30000 руб. Для ведения дел Н.И.В. была выдана доверенность. В указанных выше соглашениях не определены виды конкретных услуг и их стоимость, которые должна была выполнять Н.И.В. Условиями каждого из указанных выше соглашений так же предусмотрено, что стоимость работ/услуг изменяется в зависимости от объема выполненных работ. Изменение возможно как в большую, так и в меньшую стороны.

Учитывая статус ответчика (адвокат), и при отсутствии в соглашениях иного, стоимость услуг адвоката, в том числе и при взыскании судебных издержек, определяется исходя из стоимости (тарифов) услуг адвокатской палаты Белгородской области. 01 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договоров оказания услуг. Оплата оказанных Н.И.В. услуг произведена. При этом стоимость оплаченных услуг значительно превышает стоимость фактически оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком, и не соответствует стоимости услуг адвоката при ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции на территории Белгородской области. Договорные отношения между сторонами прекращены. Просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по соглашениям об оказании юридической помощи в размере 83800 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Ответчиком Н.И.В. предъявлено встречное исковое заявление к С.И.В. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи, в котором она просила суд взыскать с С.И.В. в свою пользу денежные средства в размере 70000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7116 руб. за период с 27 апреля 2021 года по 30 мая 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2382 руб, почтовые расходы в размере 489 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года иск С.И.В. удовлетворен частично, с Н.И.В. в пользу С.И.В. взысканы денежные средства в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С.И.В. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Н.И.В. к С.И.В. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежным средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.И.В, Н.И.В. отказано.

В кассационной жалобе Н.И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2021 года между С.И.В. (доверитель) и Н.И.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 26 апреля 2021 года доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, оказать следующие юридические услуги: представлять интересы доверителя в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по иску С.И.В. к наследникам о признании договора дарения квартиры недействительным, консультировать доверителя в устной или письменной форме по любым вопросам, связанным с гражданским делом, составлять документы правового характера.

Выполняя поручения доверителя, поверенный действует на основании выданной доверенности (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 26 апреля 2021 года доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором.

В пункте 3 соглашения от 26 апреля 2021 года указано, что доверитель оплачивает вознаграждение (аванс) поверенному в размере 50000 руб. одновременно с подписанием настоящего договора за ведение дела в суде первой инстанции. По мере исполнения поручения сумма подлежит изменению в соответствии с объемом выполняемых работ.

Поверенный несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, установленном законодательством (пункт 2.2.3 соглашения от 26 апреля 2021 года).

В силу пункта 4.1 соглашения от 26 апреля 2021 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых обязательств.

19 мая 2021 года между С.И.В. и Н.И.В. (поверенный) заключено соглашение аналогичного содержания об оказании юридической помощи, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по делу по иску П.О.Н. к С.И.В. о признании отказа от наследства недействительным.

30 мая 2021 года между С.И.В. (доверитель) и Н.И.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 30 мая 2021 года доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по иску К.А.Ю. к С.И.В. об установлении факта родственных отношений.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков по операциям следует, что Н.И.В. приняла от С.И.В. четыре платежа на общую сумму 143000 руб.

19 августа 2021 года С.И.В. отменила выданную на имя Н.И.В. доверенность.

06 сентября 2021 года С.И.В. направила Н.И.В. претензию, в которой сообщила об отказе от соглашений об оказании юридической помощи и просила в 7-дневный срок возвратить ей 83800 руб. в счет не оказанных услуг на данную сумму. Претензия получена Н.И.В. 13 сентября 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Из представленных суду карточек судебного делопроизводства, письменных пояснений сторон, материалов гражданского дела Октябрьского районного суда г. Белгорода N 2-3710/2021 следует, что 20 апреля 2021 года в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступило исковое заявление П.О.Н. к С.И.В. о признании отказа от наследства недействительным (дело N 2-3710/2021).

30 апреля 2021 года в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление С.И.В. к наследникам о признании договора дарения квартиры недействительным (дело N 2-3545/2021).

22 июня 2021 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 июля 2021 года по делу N 2-3710/2021 в удовлетворении требований П.О.Н. отказано. Исковые требования С.И.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований П.О.Н. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства отменено и в данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.О.Н. - без удовлетворения.

С.И.В. решение суда не обжаловала.

В письменных объяснениях Н.И.В. указывала, что в рамках рассмотрения вышеуказанного объединенного гражданского дела ею С.И.В. оказаны следующие услуги: проведена правовая подготовка к делу, даны неоднократные устные консультации, составлено исковое заявление, составлен уточненный иск, составлены ходатайства, представительство в судебных заседаниях, подготовка возражений. Кроме того, в рамках данных договоров Н.И.В. оказывала услуги как С.И.В, так и ее дочери П.О.Н, договор с П.О.Н. не заключался.

С.И.В. факт оказания услуг как ей так и ее дочери П.О.Н. не отрицала. Однако считает, что Н.И.В. ей оказаны услуги на иную стоимость, чем уплачена по договору. Так, в рамках дела N 2-3710/2021: юридическая консультация - 600 руб, участие в пяти судебных заседаниях - 25000 руб. (по 5000 руб. за каждое), всего 25600 руб. В рамках дела N 2-3545/2021: юридическая консультация - 600 руб, подготовка искового заявления - 3300 руб, участие в двух судебных заседаниях - 10000 руб. (по 5000 руб. за каждое), всего на 13900 руб.

26 апреля 2021 года в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление К.А.Ю. об установлении факта родственных отношений (дело N 2-585/2021). Заинтересованные лица П.О.Н, П.О.Н, С.И.В.

Определением суда от 09 августа 2021 года заявление К.А.Ю. оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В письменных объяснениях Н.И.В. указывала, что в рамках рассмотрения заявления К.А.Ю. ею С.И.В. оказаны услуги по составлению возражений, отправке их заказным письмом, подготовке ходатайства о видеоконференц - связи, подготовке ходатайства об отложении судебного заседания с приложением документов о ее занятости и невозможности участвовать в процессе 09 июня 2021 года, участие в судебном заседании 30 июля 2021 года.

С.И.В. факт оказания услуг не отрицала. Полагает, что Н.И.В. ей оказаны услуги на иную стоимость, чем уплачена по договору: юридическая консультация - 600 руб, подготовка возражений - 1100 руб, участие в одном судебном заседании - 5000 руб, всего на сумму 6700 руб.

В связи с оспариванием принадлежности подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12 июня 2021 года, по ходатайству Н.И.В. определением суда первой инстанции от 25 января 2022 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. 15 февраля 2022 года в адрес суда от эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России поступило заявление N от 11 февраля 2022 года, в котором эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности исследуемых подписей к идентификации.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2022 года по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Н.И.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Комитет Судебных Экспертов".

Согласно заключению эксперта АНО "Комитет Судебных Экспертов" N СЭ от 29 марта 2022 года подписи от имени Н.И.В, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12 июня 2021 года, в строке "главный бухгалтер" и в строке "кассир", выполнены не Н.И.В, а иным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования С.И.В. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Н.И.В. необходимо отказать. Поскольку Н.И.В. должна была представлять интересы доверителя по вышеуказанным гражданским делам в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, однако согласно протоколу судебного заседания Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2021 года по делу N 2-585/2021 адвокат Н.И.В. в данном судебном заседании не участвовала, интересы С.И.В. представлял Касторный Д.В, который также подготовил письменный отзыв на заявление, письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 октября 2021 года по делу N 2-3710/2021 адвокат Н.И.В. в данном судебном заседании не участвовала, интересы С.И.В. представлял Касторный Д.В, то есть адвокатом Н.И.В. юридические услуги С.И.В. по заключенным соглашениям были оказаны не в полном объеме, определилстоимость не оказанных Н.И.В. услуг по делу N 2-585/2021 в размере 15000 руб, по делу N 2-3710/2021 в размере 8000 руб. Оценивая обстоятельства передачи Н.И.В. денежных средств в размере 50000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12 июня 2021 года, суд посчитал, что выполнение на квитанции подписи не самой Н.И.В. не может бесспорно свидетельствовать о неисполнении С.И.В. обязательств по передаче денежных средств по соглашению от 26 апреля 2021 года, поскольку как следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, пояснений сторон, показаний свидетеля А.А.А. квитанции Н.И.В. в присутствии С.И.В. не подписывались, передавались в готовой форме, первоначально Н.И.В. по соглашению от 26 апреля 2021 года С.И.В. была передана квитанция к приходному кассовому ордеру на имя С.И.В. (т. 1 л.д. 161, 162), которую истец С.И.В. просила исправить, на что получила положительный ответ.

Учитывая сумму внесенных по соглашениям денежных средств - 143000 руб, стоимость услуг, согласованную в соглашениях - 150000 руб, стоимость неоказанных Н.И.В. услуг - 23000 руб, суд взыскал с Н.И.В. в пользу С.И.В. излишне уплаченную сумму денежных средств по соглашениям в размере 15000 руб. (23000 руб. - 7000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд установил, что из суммы денежных средств, переданных С.И.В. Н.И.В. в размере 143000 руб. в счет исполнения обязательств по заключенным соглашениям может быть зачтено только 130000 руб, поскольку 13000 руб. были перечислены для уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, учитывая, что Н.И.В. по соглашению от 30 мая 2021 года услуги были оказаны не в полном объеме, так как Н.И.В. участие в судебном заседании 09 августа 2021 года в Чегемском районном суде Кабардино-Балкарской Республики от 09 августа 2021 года по делу N 2-585/2021 не принимала, определилстоимость не оказанных услуг в размере 20000 руб. В связи с тем, что всего Н.И.В. оказаны услуги С.И.В. на общую сумму 130000 руб, доверителем оплачено 130000 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований С.И.В. Суд решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.И.В, Н.И.В. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Н.И.В. обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении ее встречного искового заявления.

Оценивая обстоятельства передачи С.И.В. Н.И.В. денежных средств в размере 50000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12 июня 2021 года суды пришли к выводу о том, что выполнение на квитанции подписи не самой Н.И.В. не может бесспорно свидетельствовать о неисполнении С.И.В. обязательств по передаче денежных средств по соглашению от 26 апреля 2021 года, поскольку как следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, пояснений сторон, показаний свидетеля А.А.А. квитанции Н.И.В. в присутствии С.И.В. не подписывались, передавались в готовой форме, первоначально Н.И.В. по соглашению от 26 апреля 2021 года С.И.В. была передана квитанция к приходному кассовому ордеру на имя С.И.В. (т. 1 л.д.161, 162), которую истец С.И.В. просила исправить, на что получила положительный ответ.

Учитывая, что первоначально Н.И.В. С.И.В. в счет подтверждения оплаты услуг по соглашению от 26 апреля 2021 года была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N от 12 июня 2021 года, в которой ошибочно указаны Ф.И.О. другого лица, от которого поступили денежные средства (С.И.В.), принадлежность подписи Н.И.В. в данной квитанции ею не оспорена, оценив в совокупности иные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Н.И.В. не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба Н.И.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Н.И.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи