Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2300/2023[88-5727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Шишова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N96" о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам ООО "ДЭП N96" и Шишова Виктора Михайловича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Коваль О.Н. - представителя ООО "ДЭП N96" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую против удовлетворения жалобы Шишова В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов В.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ДЭП N96" ущерба, причиненного в ДТП, в размере 397 583 руб, убытков - 13744 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 7311 руб.

В обоснование иска указал на то, что 21 января 2022 года на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под управлением Шишова С.В. В результате попадания в скопление рыхлого снега совершено столкновение с опорой ЛЭП, что повлекло причинение истцу ущерба повреждением автомобиля. По утверждению истца, ДТП имело место в связи с ненадлежащим содержанием дороги ответчиком.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 3 августа 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым взыскан с ООО "ДЭП N96" в пользу Шишова В.М. материальный ущерб 198 791, 50 руб, убытки в размере 13000 руб, почтовые расходы 372 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3655, 50 руб.

В кассационной жалобе Шишов В.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отменить, а ООО "ДЭП N96" просит апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Шишова В.М. на жалобу ООО "ДЭП N96", в возражениях ответчика на жалобу Шишова В.М, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги со стороны ответчика, а также нарушение водителем Шишовым С.В. п.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 указанного ГОСТ, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 - сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21 января 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", под управлением Шишова С.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за содержание названного участка дороги, является ООО "ДЭП N96". Указанное обстоятельство в кассационных жалобах не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ИП Цой Л.Г. от 26 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 397583 рублей.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району от 21 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишова С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении содержатся установленные обстоятельства ДТП: водитель Шишов С.В. не выбрал безопасной скорости движения, не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на опору искусственного освещения. В момент ДТП пострадавших нет.

Решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 марта 2022 года вышеуказанное определение изменено, исключено указание на то, что водитель Шишов С.В. не выбрал безопасной скорости движения, не учел особенности и состояние ТС, не учел дорожных и метеорологических условий, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на опору искусственного освещения. При этом суд пришел к выводу о том, что при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор не мог входить в обсуждение вопроса о соблюдении (несоблюдении) водителем ПДД РФ.

Решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 марта 2022 года было отменено постановление ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району от 24 января 2022 года, которым Шишов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи с повреждением опоры освещения. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Прохоровскому району поступило сообщение от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району о том, что в районе "адрес" выявлены нарушения в содержании УДС (КУСП от 21 января 2022 года).

В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что организацией, ответственной за содержание УДС, нарушен п.8.2 ГОСТ 50597-2017, в связи с выявлением недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившегося в скоплении на проезжей части дороги рыхлого снега толщиной слоя более 2 см, во время снегопада и до окончания работ по снегоочистке.

Недостаток был зафиксирован в присутствии двух понятых при помощи фотофиксации.

24 января 2022 года в отношении работника ответчика ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 ч.1 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатационное состояние дорог и улиц, не обеспечил своевременную работу по очистке рыхлого снега, что привело к его скоплению на проезжей части дороги, толщиной слоя от 8 до 12 см при допустимой толщине слоя 1 см. Окончание выпадения осадков было в 11 час. 22 мин, допущено нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ 50597-2017.

При этом ФИО7 в данном протоколе указал на согласие с нарушением.

Решением начальника отделения ГИБДД УМВД России по Прохоровскому району от 25 января 2022 года протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 был отменен.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 мая 2022 года было отменено решение начальника отделения ГИБДД УМВД России по Прохоровскому району от 25 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, данный судебный акт имеется в материалах дела.

При этом суд признал, что протокол об административном правонарушении от 24 января 2022 года в нарушение требований закона не был направлен уполномоченному судье для рассмотрения дела по существу, а начальником отделения ГИБДД УМВД России по Прохоровскому району принято решение за рамками своей компетенции, что обусловило его отмену и прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица дорожной организации прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что объяснения работника ответчика о нарушениях в содержании дороги могут быть использованы как одно из доказательств вины в произошедшем ДТП.

Обстоятельства наличия на проезжей части рыхлого снега с превышением нормативных требований, вопреки доводам кассационной жалобы, также подтверждались содержащимися в материале ДТП объяснениями Шишова С.В. и ФИО8 от 21 января 2022 года, согласно которым в их присутствии сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району была произведена фотосъемка скопления рыхлого снега, толщина слоя которого составила от 8.5 см до 12 см. Данная информация была передана диспетчеру ОАО "ДЭП N96".

Также эти обстоятельства полностью подтверждались представленными суду фотографиями с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции посчитал представленные доказательств достаточными для вывода о наличии на проезжей части толщины снега, превышающей нормативные требования, что привело к ДТП 21 января 2022 года.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии сведений об использованном измерительном приборе не могли являться основанием для отказа в иске полностью.

По правилам п. 10.1 ПДД РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что Шишов С.В. должен был учитывать погодные и метеорологические условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шишова В.М, факт невиновности водителя в ДТП никакими судебными актами в порядке КоАП РФ не устанавливался, исключение соответствующих суждений о вине водителя в ДТП не сопровождалось выводами об отсутствии его вины. Непривлечение водителя к административной ответственности не означает автоматически невозможности установления его вины в ДТП в гражданско-правовом порядке. Напротив, судами предполагалась по правилам ст. 148 ГПК РФ проверка и установление соответствующих обстоятельств, определение лиц, виновных в ДТП.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным определить степень вины в произошедшем ДТП по 50 процентов как водителя Шишова С.В, так и ответчика по делу.

Поскольку вина ответчика была установлена в размере 50 процентов, в пользу истца подлежал взысканию ущерб в сумме 198 791, 50 руб, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 от 26 февраля 2022 года, которое ответчиком не было оспорено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о частичной виновности ответчика в состоявшемся ДТП материалам дела не противоречат. Каких-либо обстоятельств, которые судом не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается. Объем повреждений и размер убытка установлены с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ДЭП N96" и Шишова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: