Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23030/2022[88-23950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк к Куркиной В. И. о взыскании суммы долга по кредитному обязательству с наследников заемщика, принявших наследство, по кассационной жалобе Куркиной В. И. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) Сбербанк в лице филиала - Центрально черноземный банк ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к Куркиной В.И. о взыскании суммы долга по кредитному обязательству с наследников заемщика, принявших наследство.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куркиной В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 16 августа 2014 года ПАО "Сбербанк России" и Куркин Н.В. заключили договор не предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту N с лимитом 50 000 рублей и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18, 9 % годовых за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Срок возврата обязательного платежа по кредиту определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5 индивидуальных условий).

В период с 16 января 2016 года по 15 февраля 2016 года сумма кредитного лимита Куркина Н.В. увеличена с 50 000 рублей до 60 000 рублей, о чем ему сообщено при составлении отчета по кредитной карте.

Куркин Н.В. о несогласии с увеличением лимита кредита банк не проинформировал, денежными средствами пользовался, тем самым принял изменения условий в части представленного лимита.

Куркин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником умершего Куркина Н.В. по закону первой очереди является его жена Куркина В.И, которая приняла наследство в установленный законом срок, согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", пяти вкладов в ПАО Сбербанк с остатками на дату смерти 554 рублей 07 копеек, 34 рубля 20 копеек, 105 рублей 35 копеек, 57 рублей 32 копейки, 221 руль 42 копейки.

После смерти заемщика Куркина Н.В. погашение задолженности по кредиту наследником не производилось, в связи с чем, согласно расчетам истца по состоянию на 2 апреля 2021 года общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 75 929 рублей 77 копеек, из которой просроченные проценты за пользование кредитом 16 396 рублей 72 копейки, просроченный основной долг 59 533 рубля 05 копеек. ПАО Сбербанк составлены подробные отчеты по кредитной карте за период с 16 августа 2014 года по 15 января 2022 года с информацией о балансе и сведениях о снятиях и погашениях по карте.

Последнее пополнение по счету карты было 27 декабря 2018 года в сумме 5 000 рублей, снятие 31 декабря 2018 года 7 000 рублей, по состоянию на 15 января 2019 года просроченный основной долг 59 533 рубля 05 копеек, просроченных процентов не имелось, был выставлен к погашению обязательный платеж, в связи с его неоплатой возникла просроченная задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 810, 819, 112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствию оснований применения последствий срока исковой давности.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, и признав его арифметически верным, удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куркиной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи