Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23056/2022[88-23945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В. А. к Мореновой А. Е, Юхачевой Н. В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Мореновой А. Е. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Поляков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мореновой А.Е, Юхачевой Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мореновой А.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Поляков А.Г. являлся собственником квартиры, общей площадью 61, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес", и гаража, общей площадью 31, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

2 августа 2019 года на основании договоров купли-продажи Поляковым А.Г. произведено отчуждение указанного имущества в пользу ответчика Мореновой А.Е, в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости.

26 декабря 2019 года между Мореновой А.Е. и Юхачевой Н.В. заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 31, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.Г. умер.Нас

Наследником первой очереди к имуществу умершего является сын наследодателя, Поляков В.А.

13 января 2020 года Поляков В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.

Основанием для обращения Полякова В.А. в суд с указанными требованиями явилось то, что при оформлении наследственных прав после смерти отца Поляков В.А. узнал, что спорные квартира и гараж не включены в наследственную массу, поскольку переданы ответчикам на основании договоров купли-продажи.

По мнению истца, указанные договоры являются недействительными ввиду того, что на момент их заключения 02 августа 2019 года Поляков А.Г. хотя и не был признан недееспособным, но не в полной мере понимал значение своих действий, не мог ими руководить.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2020 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что на дату заключения договоров купли-продажи квартиры и гаража (02 августа 2019 года) Поляков А.Г. хотя и не был признан недееспособным, но в силу состояния здоровья не мог в полной мере понимать значение своих действий, руководить ими, что свидетельствует о недействительности сделок, заключенных между Поляковым А.Г. и Мореновой А.Е. 02 августа 2019 года, а также недействительности и последующей сделки по отчуждению имущества - договора купли-продажи гаража, заключенного 26 декабря 2019 года между Мореновой А.Е. и Юхачевой Н.В, поскольку отчуждение было произведено лицом, не имеющим на это права, в отсутствие действительной воли Полякова А.Г. на заключение указанного договора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение комиссии экспертов ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" от 15 февраля 2021 года N 243, согласно выводам которого на дату составления договоров купли-продажи от 02 августа 2019 года Поляков А.Г. страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. При этом экспертами указано, что ответить на поставленный судом вопрос о том, мог ли Поляков А.Г. понимать значение своих действий и руководить ими 02 августа 2019 года, не представляется возможным.

Также судом первой инстанции учтено заключение комиссии экспертов от 10 августа 2021 года N 309/з, в соответствии с которым степень выраженности психических нарушений, имевшихся у Полякова А.Г. по состоянию на 2 августа 2019 года (дата заключения оспариваемых договоров купли-продажи), была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мореновой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи