Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23065/2022[88-23953/2022]

УИД 31RS0016-01-2020-007974-32

N 88-23953/2022

N 2-568/2021

город Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Благославовой В. И. к Баглаенко А. В, администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района "Прохоровский район" "адрес" о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности, встречному иску Баглаенко А. В. к Благославовой В. И, администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе Благославовой В. И. на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.02.2022, апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Благославова В.И. обратилась в суд с иском к Баглаенко А.В, администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.

Баглаенко А.В. предъявлен встречный иск к Благославовой В.И, администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 30.11.2021 в удовлетворении иска Благославовой В.И. отказано, встречные исковые требования Баглаенко А.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Благославовой В.И. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 18.01.2022 оставлена без движения, в связи с невыполнением требований пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 18.01.2022.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Благославовой В.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Оставляя апелляционную жалобу Благославовой В.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику -администрации Ржавецкого сельского поселения муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов; в нарушение требований части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также судьей отмечено, что апелляционная жалоба содержит высказывания и суждения оскорбительного характера в отношении ответчика Баглаенко А.В, его представителя Кругловой И.С. и представителя администрации Прохоровского района Дахова М.С, при этом указано на то, что допущенные заявителем высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения. В связи с чем, Благославовой В.И. предложено в срок до 02.02.2022 устранить указанные недостатки апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.01.2022 была направлена заявителю по месту ее жительства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору с номером 30900067051957 установлено, что оно принято в отделение почтовой связи 21.01.2022 г. и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено 01.02.2022 г. в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в установленный срок, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения требования заявителем не выполнены, недостатки не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 03.02.2022, апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Благославовой В. И. - без удовлетворения.

Судья