Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-230/2023[88-54/2023]

N 88-54/2023, N 2-727/2022

город Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Липецка от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 15 580 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 руб, почтовые расходы в размере 294 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Липецка от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суду представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком имущественного ущерба и его размера. Указывает, что мировым судьей не разъяснялось право представления дополнительных доказательств.

В поданных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 (мать истца) является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с мая 2020 года - ФИО1 проживает по данному адресу.

ФИО2 является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В 2019 году на земельном участке ФИО2 по периметру возведен забор из профилированного листа с опорными столбами из красного кирпича, опорные столбы накрыты фигурными металлическими колпаками с полимерным покрытием.

ФИО1 с разрешения ФИО7 в ноябре 2020 года залила фундамент под свой забор и стала возводить столбы из кирпича, работы по возведению столбов велись ею лично.

ФИО1 указывала, что на соседнем участке ФИО2 забор был возведен ранее, кирпичный столб с металлическим колпаком, по ее мнению, был вынесен за границы участка N, что создало помехи. По факту помехи края металлического колпака ФИО1 обращалась в полицию.

Мирным путем стороны по делу урегулировать конфликт не смогли.

26 июня 2021 года ФИО1 открутила 3 самореза на кирпичном столбе забора ФИО2 и приподняла со своей стороны металлический колпак, так как колпак мешал ей возводить кирпичный столб своего забора. Она приступила к кладке 19 ряда кирпичей столба.

ФИО1 ссылалась на то, что через час ФИО2, воспользовавшись ее отсутствием, так как отошла за телефоном, разбила молотком 19 ряд кирпичей и повредила нижний 18 ряд кирпичей.

Подтверждала свою позицию показаниями своей матери ФИО7, которая находилась в 15 метрах от ФИО2 на огороде, и фотографиями с запечатленным повреждением кирпичного столба кладки 19 ряда кирпичей и сколы на кирпичах 18 ряда.

По факту повреждения своего имущества ФИО2 обращалась с заявлением в ОМВД России по "адрес".

Из отказного материала N от 12 августа 2021 года (по заявлению ФИО2) не следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о порче имущества.

Постановлением УУП ОМВД России по "адрес" от 22 августа 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", исходил из недоказанности обстоятельств того, что в результате действий ФИО5 ФИО1 причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства ФИО1 в виде ее объяснений от 26 июня 2021 года, данных сотрудникам полиции ОМВД России по "адрес" по факту обращения ФИО2, не усмотрел оснований для иных выводов кроме как тех, что изложены в решении мирового судьи, а потому оставил без изменения судебный акт.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых не представляется возможным установить, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения заявленного ущерба в соответствии с приведенными в обжалуемых судебных актах нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств наличия и размера ущерба, противоправности поведения привлекаемых к ответственности лица, причинной связи между противоправностью поведения и ущербом.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Исследовав представленные доказательства, суды правомерно не установили состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с ответчика ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неразъяснении возможности представления дополнительных доказательств несостоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку такой процессуальной возможностью воспользовалась истец в суде апелляционной инстанции.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Липецка от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина