Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23148/2022[88-24307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Сокольники", Васильевой М. Ю. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Васильевой М. Ю. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Маркова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Домоуправляющая компания "Сокольники", Васильевой М.Ю. о возмещении ущерба.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевой М.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец является собственником квартиры 247 дома N корпуса N по улице "адрес".

18 ноября 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры 268, расположенной выше.

Собственником квартиры 268 дома N корпуса N по "адрес" на дату пролива являлась Васильева М. Ю.

Компанией, управляющей многоквартирным домом 3 корпуса 2 "адрес", является ООО "Домоуправляющая компания "Сокольники" на основании договора управления от 1 июня 2016 года.

18 ноября 2020 года ООО "ДУК "Сокольники" составлен Акт осмотра квартиры по адресу: "адрес", квартира 247, в акте отражены повреждения: на кухне с потолка капает вода, на стенах бумажные обои влажные, отклеиваются, ниши кухонного гарнитура влажные, плинтуса разбухли, произошло обрушение декоративной потолочной балки, замыкание электричества в розетках и светильниках; в санузле с натяжного потолка капает вода, декоративный откос двери разбух, внутри двух комнат вздулся ламинат.

Как следует из справки от 29 января 2021 года, выданной ООО "ДУК "Сокольники", 18 ноября 2020 года в ванной комнате в квартире 268 по улице "адрес" произошла авария, причиной которой явился разрыв разъемного соединения на нижней подводке к полотенцесушителю. В ходе осмотра места аварии домоуправляющей компанией установлено, что собственник квартиры самостоятельно, без согласования с домоуправляющей компанией, внес технические изменения в общедомовую систему стояка ГВС МКД, а именно, произвел замену подающих и обратных труб к полотенцесушителю с оцинкованных на полипропиленовые, а также проектного полотенцесушителя на полотенцесушитель-лесенка. Произошел разрыв разъемного соединения, самовольно установленного собственником квартиры 268, в результате чего произошел пролив квартиры 247.

Истец обратилась в ООО "Кристалл" для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры и имущества. В соответствии с заключением ООО "Кристалл" от 14 декабря 2020 года, стоимость обязательств по возмещению ущерба от залива квартиры 247 дома N корпуса N по "адрес" составляет 278126 рублей, за оценку истицей оплачено 8000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика Васильевой М.Ю. представил заключение ООО "ЭОЭП" от 20 ноября 2020 года, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной затопления квартиры 268 дома N N по "адрес" является гидравлический удар. Стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий составит 250220 рублей 92 копейки.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО "ДУК Сокольники" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтернатива".

В соответствии с заключением ООО "Альтернатива" от 8 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры 247 дома N корпуса N по "адрес", поврежденной в результате пролива от 18 ноября 2020 года, округленно составляет 110100 рублей; стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в исследуемой квартире, округленно составляет 11500 рублей. На основании проведенного исследования экспертами установлено, что причиной повреждения представленного фитинга (хромированного тройника), приведшего к проливу от 18 ноября 2020 года в квартире 268 дома N корпуса N по "адрес", является дефект материала вкладыша (втулки), через который производилось соединение полотенцесушителя и тройника (коррозия и охрупчивание материала вкладыша из-за загрязненности материала, отсутствия термической обработки для снятия напряжений). Экспертами установлено, что причиной пролива квартиры 247 дома N корпуса N по "адрес" является повреждение фитинга (хромированного тройника), через который было произведено подключение полотенцесушителя в ванной комнате квартиры 268 к трубопроводам горячего водоснабжения.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 6, 12, 41 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что пролитие квартиры истца произошло из квартиры 268 дома N корпуса N по "адрес", собственником которой является ответчик Васильева М.Ю, пришел к выводу о том, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика Васильевой М.Ю, не обеспечившей надлежащего состояния сантехнического оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества ООО "ДУК "Сокольники", при этом перенос оборудования и установка нового осуществлялась в квартире ответчика в отсутствие согласования с ООО "ДУК "Сокольники" и ее предшественником, а доказательств отсутствия своей вины ответчиком Васильевой М.Ю. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи