Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2314/2023[88-6216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.Н. к Ф.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе А.И.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Сакулина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гладкого А.Ю, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И.Н. обратилась в суд с иском к Ф.И.С, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 59500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года, соответственно датам осуществленных банковских переводов по 12 мая 2022 года в общей сумме 9677, 21 руб, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 59500 руб, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июня 2022 года исковые требования А.И.Н. к Ф.И.С. удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Ф.И.С. в пользу А.И.Н. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с 27 ноября 2019 года по 12 мая 2022 года в размере 3303, 26 руб, неосновательно сбереженные денежные средства в размере 13000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года по 12 мая 2022 года в размере 2112, 41 руб, неосновательно сбереженные денежные средства в размере 16500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2019 года по 12 мая 2022 года в размере 2660, 88 руб, неосновательно сбереженные денежные средства в размере 10000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 года по 12 мая 2022 года в размере 1600, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 59500 руб, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201, 20 руб. С Ф.И.С. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 73, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что имелись правовые основания для удовлетворения ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт получения от истца денежных средств в размере 59500 руб. не оспаривался ответчиком.

Так, 26 ноября 2019 года на карту Ф.И.С. поступили денежные средства от А.И.Н. в размере 20000 руб, 11 декабря 2019 года - 13000 руб, 18 декабря 2019 года - 16500 руб, 25 декабря 2019 года - 10000 руб.

В суде первой инстанции А.И.Н. и ее представитель пояснили, что в середине ноября 2019 истцом и ее супругом была достигнута договоренность с супругом ответчика Ф.Г.О. о покраске и установке деревянных изделий в рамках исполнения договорных обязательств ИП А.И.Н. перед ООО "ИнтерДизайн". Сторонами в устной форме было согласовано, что оплата за выполнение указанных работ будет осуществляться путем перевода денежных средств на банковскую карту супруги Ф.Г.О. Изготовленные супругом истца деревянные изделия в силу сложившихся доверительных отношений с Ф.Г.О. переданы ему без удостоверения указанного факта в письменной форме. Однако в нарушение достигнутых договоренностей Ф.Г.О, произведя обработку деревянных изделий, переданных ему супругом истца, осуществил их установку на объекте (столовая санатория "Красиво"), не в рамках исполнения А.И.Н. обязательств перед ООО "ИнтерДизайн", а от своего имени, за что также получил соответствующее вознаграждение. О недобросовестных действиях Ф.Г.О. истец не знала и полагала свои обязательства перед ООО "ИнтерДизайн" исполненными, вплоть до момента обращения ООО "ИнтерДизайн" в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 673000 руб. по договору от 18 ноября 2019 N.

Третье лицо Ф.Г.О. суду пояснил, что к нему обратилось ООО "ИнтерДизайн" с предложением осуществить работы по изготовлению и установке деревянных изделий. Самостоятельно выполнить работы в таком значительном объеме он возможности не имел, ввиду чего в качестве исполнителя работ посоветовал супруга истца, за что (содействие в получении заказа) предложил супругу А.И.Н. оказать ему (Ф.Г.О.) материальную помощь, путем перевода денежных средств на карту супруги. Ввиду ненадлежащего исполнения ИП А.И.Н. условий договора от 18 ноября 2019 года N ООО "ИнтерДизайн" вновь обратилось к нему, на что в качестве исполнителя данных работ им был предложен ИП Бурба М.С. Он, чувствуя свою ответственность перед ООО "ИнтерДизайн" за ненадлежащую рекомендацию, так же принимал участие в реализации работ по изготовлению и установке деревянных изделий в столовой санатория "Красиво".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 153, 154, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между супругами истца и ответчика сложились договорные правоотношения, за оказанные услуги Ф.Г.О. просил перечислить денежные средства его супруге Ф.И.С, суд посчитал, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не свидетельствует безусловно о неосновательном обогащении последней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должна была доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец не доказала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, третье лицо ссылались на то, что между сторонами сложились договорные отношения, что не оспаривалось истцом.

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи