Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23336/2022[88-30552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" к Барковой О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе акционерного общества "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.04.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя истца по доверенности Малина Н.П, заключение прокурора Дедова С.Б, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Агропромышленная группа "Лебедянский элеватор" обратилось в суд с исковым заявлением к Барковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерным обществом "АПГ "Лебедянский элеватор" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилой дом N N по улице "адрес" принадлежит на праве собственности истцу на основании решения исполкома Лебедянского городского Совета депутатов трудящихся от 31.01.1979 N 24.

Из технических паспортов следует, что многоквартирный жилой дом состоит из 4 квартир.

Баркова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Барковым Ю.А.

Из материалов дела усматривается, что Баркову Ю.А, работавшему на Лебедянском элеваторе, был выдан ордер N 1 от 05.08.1993 на право занятия жилой площади, площадью 27, 0 кв.м, на состав семьи из двух человек: Барков Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена Баркова О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес" (общежитие), квартира 1.

Баркова О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", с 05.08.1993.

28.10.1997 года Баркову Ю.А. был выдан ордер N на право занятия с семьёй из двух человек (состав семьи - жена Баркова О.А.) квартиры N 1, площадью 32, 5 кв.м, расположенной в доме N N по улице "адрес" со снятием с очереди.

Барков Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно плану приватизации, утвержденному решением комитета по управлению Росимуществом Липецкой области N 558 от 20 декабря 1993 года, справке фонда имущества Липецкой области, сличительной ведомственности Лебедянского элеватора, здание конторы с пристройкой, указанное под литером Р, включено в план приватизации как нежилое (том 1 л.д.76-89).

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 27 декабря 2008 года следует, что Барковой О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 декабря 2008 года принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

По сведениям администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области Баркова О.А. и Барков Ю.А. в администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области на учете в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в целях предоставления им жилого помещения по договору социального найма не состоят, за период с 2009 года по настоящее время жилое помещение муниципального фонда на территории "адрес" им не выделялось и договоры социального найма не заключались.

В период проживания в спорной квартире ответчиком и её мужем Барковым Ю.А. были осуществлены работы по газификации жилого помещения, оплачивались коммунальные услуги за газоснабжение.

Барков Ю.А. с 01.01.2010 являлся получателем денежной выплаты на оплату ЖКУ за жилое помещение по адресу: "адрес", как инвалид, с 01.09.2017 снят с учета в связи со смертью, что подтверждается справкой ОБУ "Центр социальной защиты населения по Лебедянскому району" N 3093 от 19.11.2021.

По сообщению администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области от 18.11.2021 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реестре аварийного жилищного фонда Лебедянского муниципального района Липецкой области не значится, межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу не признавался. Документы о переводе жилого помещения в нежилое за период с 1993 года по настоящее время отсутствуют.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЭО-1 ООО "ПромДом" здание литер Р, входящее в состав сооружений Лебедянского элеватора (участок N), расположенное по адресу: "адрес", не пригодно для постоянного (временного) проживания людей, на момент проведения исследования здание находится в аварийном состоянии, опасность разрушения несущих стен создает угрозу нарушения целостности газовой трубы, проходящей вдоль фасада здания.

Из акта осмотра от 10.12.2021 квартиры N 1 в доме N по улице "адрес", произведенного начальником отдела архитектуры Лебедянского района Липецкой области совместно с начальником отдела ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Лебедянского района, следует, что помещение соответствует требованиям строительных норм и правил, установленных для жилых помещений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Барковой О.А. и ее мужу Баркову Ю.А. на законных основаниях было предоставлено спорное жилое помещение, которое стороной истца незаконно включено в план приватизации как нежилое. Допустимые доказательства перевода спорного жилого помещения в нежилое, а также того, что оно признано аварийным в установленном законом порядке, истцом не представлены.

Суд первой инстанции учел, что спорное помещение было предоставлено Баркову Ю.А. и его супруге в порядке обеспечения жилым помещением со снятием с очереди на жилье. Баркову Ю.А, работавшему на Лебедянском элеваторе, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета и комитета комсомола Лебедянского элеватора от 2 августа 1993 года Лебедянским элеватором выдан ордер N 1 от 5 августа 1993 года на право занятия жилой площади, площадью 27, 0 кв.м, на состав семьи, состоящий из двух человек: Барков Ю.А. и его жена Баркова О.А, по адресу: "адрес" (общежитие), "адрес". Барков Ю.А. в установленном законом порядке был поставлен на Лебедянском элеваторе в очередь на получение квартиры. 28 октября 1997 года Лебедянским исполнительным комитетом районного совета депутатов трудящихся Баркову Ю.А. был выдан ордер N 32 на вышеуказанную квартиру, со снятием с очереди на жильё.

Суд первой инстанции не принял во внимание в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО "ПромДом" о том, что спорный объект недвижимости является аварийным, поскольку противоречит иным доказательствам по делу.

Также суд первой инстанции указал, что само по себе нахождение спорного помещения на территории опасного производственного объекта, его обеспечение электроэнергией и водоснабжением непосредственно от коммуникаций АО "АПГ "Лебедянский элеватор" и нахождение на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, не может лишить Баркову О.А. её права на жилище.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АПГ "Лебедянский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи