Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2349/2023[88-6510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ш.М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Хачатуряна Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 653992 руб, неустойки в размере 4050 руб. в день, начиная с 23 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 135000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2020 года между ним (страхователь) АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства N, в соответствии с условиями которого, страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2016, на срок с 23 ноября 2020 года по 22 ноября 2021 года. В период с 31 июля 2021 года по 01 августа 2021 года по адресу: "адрес", неустановленными лицами поврежден застрахованный автомобиль. Постановлением от 01 августа 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. 17 ноября 2021 года ему была выплачена страховая сумма в размере 315000 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения он обратился к ИП Пичугину А.И, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1901956, 38 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1485000 руб, стоимость годных остатков - 516008 руб. В связи с тем, что в результате указанного страхового случая произошла полная гибель транспортного средства, он принял решение оставить его у себя, о чем 22 декабря 2021 года сообщил ответчику, направив письменную претензию. Однако сумма страхового возмещения в размере 653992 руб. ответчиком не была возмещена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 561521, 30 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в размере 135000 руб. за период с 23 ноября 2021 года по 20 апреля 2022 года, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ООО "Эгида Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2020 года между АО "АльфаСтрахование" и Ш.М.А. заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, сроком действия с 23 ноября 2020 года по 22 ноября 2021 года по риску "повреждение, хищение".

Страховая премия истцом (страхователем/выгодоприобретателем) уплачена единовременно при заключении договора страхования.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "повреждение", за исключением случаев "полной гибели", путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом и.о. генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03 июля 2020 года N200, являющихся неотъемлемой частью договора страхования сторон.

Согласно пункту 10.9.5 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, при "полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страхователю поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "соглашения о передаче прав собственности на ТС" страховщику.

В случае, если поврежденное ТС остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения "соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукиионной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Подписывая договор, страхователь подтвердил, что Правила страхования он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия Правил страхования и приложений ему разъяснены и понятны, предоставлен выбор страхового покрытия, что он самостоятельно выбирает его вариант с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), согласен с ними, о чем имеется подпись страхователя в договоре страхования.

В период действия договора страхования, 01 августа 2021 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.

По результатам проведенной процессуальной проверки должностным лицом отдела полиции N 7 УМВД России по г. Саратову 10 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 августа 2021 года в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

28 августа 2021 года транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N осмотрено представителем страховщика.

10 сентября 2021 года в адрес потерпевшего выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авто Стандарт".

Согласно заказ-наряду ООО "Авто Стандарт", составленному 22 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, составившая 2519320 руб, превысила сумму страхового возмещения по договору (1485000 руб.), в связи с чем страховой компанией установлена конструктивная гибель транспортного средства.

После получения информации от СТОА о стоимости ремонта и установления наступления полной гибели транспортного средства АО "АльфаСтрахование" письмом от 27 сентября 2021 года сообщило страхователю об установлении полной гибели транспортного средства и предложило урегулировать наступление страхового события в соответствии с пунктом 10.9.5 Правил страхования, передать годные остатки транспортного средства в собственность страховщика.

29 сентября 2021 года данное письмо получено истцом.

Транспортное средство (годные остатки) истцом страховщику не было передано.

08 октября 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на ремонт или предоставлении экспертного заключения, подтверждающего полную гибель транспортного средства.

12 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N направило запрашиваемые документы в адрес истца.

19 октября 2021 года страховщиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 315000 руб, которое определено АО "АльфаСтрахование" как разница между страховой суммой (1485000 руб.) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, определенной на основании наивысшего оценочного предложения по результатам аукционной площадки по адресу https://www.migtorg.com (номер торгов/ лота N) в размере 1170000 руб.

Результат итогов аукциона отражен в обязывающем предложении ООО "МИГАС" на основании которого страховщиком и был определен размер страховой выплаты.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился к ИП Пичугину А.И, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1901956, 38 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1485000 руб, стоимость годных остатков - 516008 руб.

Определением суда первой инстанции от 02 марта 2022 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эгида Эксперт".

В соответствии заключением эксперта ООО "Эгида Эксперт" от 12 апреля 2022 года N, пояснительной запиской эксперта стоимость годных остатков транспортного средства с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 608481, 70 руб.

Суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между сторонами договора, что платформа migtorg.com полностью соответствует требованиям Правил страхования, доказательств невозможности применения метода аукциона, а равно отсутствия результатов специализированных торгов, истцом не представлено, результаты торгов не оспорены, определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки в целях выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при отказе страхователя от передачи поврежденного транспортного средства страховщику, как то указано в пункте 10.9.5.1 Правил страхования, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа определения стоимости поврежденного транспортного средства и не противоречит требованиям норм действующего законодательства, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в полном объеме на основании проведенных торгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, оспаривал результаты проведенных ответчиком торгов по определению стоимости годных остатков транспортного средства, представлял доказательства в подтверждение своих доводов, а именно заключение досудебной экспертизы, заключение судебной экспертизы, судам необходимо было дать оценку тому, соответствуют ли результаты торгов, проведенных ответчиком, требованиям норм действующего законодательства, верно ли установлена стоимость годных остатков транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Суд первой инстанции не указал, почему он не соглашается с выводами заключения эксперта ИП Пичугина А.И, либо заключением судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков, и берет за основу при вынесении решения результаты аукциона, проведенного ответчиком.

То есть суд допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Фактически спор по существу судами не разрешен.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, и установить, правильно ли определена ответчиком стоимость годных остатков транспортного средства при выплате страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи