Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23660/2022[88-24394/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова В. Н. к Васильевой А. Валериевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сафронова В. Н. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Сафронов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафроновым В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в равных долях приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 3 550 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора купли - продажи от 14 октября 2014 года, стоимость в размере 2 550 000 рублей покупатели выплачивают за счет личных денежных средств, 1 000 000 рублей - за счет кредитных денежных средств.

Согласно договору купли-продажи от 7 октября 2014 года, Сафроновым В.Н. продана квартира по адресу: "адрес", за 2 750 000 рублей.

Указанная квартира принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 августа 2002 года и договора дарения долей квартиры от 10 апреля 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также исходя из пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении 14 октября 2014 года в том числе истцом договора купли - продажи квартиры в долевую собственность для истца, предоставившего личные денежные средства для приобретения, не могло не быть очевидным возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи