Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23957/2022[88-25304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкиной С. В. к администрации городского округа Саранск, Яковлевой В. А. о признании недействительным отказа от наследства, по кассационной жалобе Орешкиной С. В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Орешкина С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Саранск, Яковлевой В.А. о признании недействительным отказа от наследства.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орешкиной С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Яковлев В.Н. являлся собственником 34/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Вторым сособственником жилого помещения, с долей в праве 66/100, является Яковлева В.А.

В указанном жилом помещении зарегистрирована Яковлева В.А, Яковлев В.Н. снят с регистрационного учёта 25 апреля 2016 г. в связи со смертью.

Яковлев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Яковлев В.Н. завещания не оставил.

4 мая 2016 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Яковлева В.Н, обратилась Яковлева В.А.

Постановлением нотариуса от 12 декабря 2016 года отказано в совершении нотариального действия. Указано, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, так как Яковлевой В.А. не доказан факт родственных отношений с умершим.

30 мая 2016 года Орешкиной С.В. нотариусу подано заявление об отказе от причитающейся ей по закону доли наследства, открывшегося после смерти отца Яковлева В.Н. Из заявления Орешкиной С.В. следует, что при совершении отказа от наследства заявителю известно, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае, когда он уже принял наследство путём обращения в нотариальную контору по месту открытия наследства; что отказ от наследства является универсальным (отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается), бесповоротным, безусловным, так как отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно, не может быть совершён под каким-либо условием. Нотариусом разъяснено, что наследник, отказывающийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него; что с момента отказа от наследства право на наследование утрачивается; что настоящий документ об отказе от наследства должен быть направлен нотариусу в пределах срока, указанного для отказа от наследства, настоящий документ должен быть получен нотариусом по месту открытия наследства, до истечения срока, установленного для отказа от наследства.

Заявление написано лично Орешкиной С.В, нотариусом установлена личность, подписавшего документ.

Истцом подпись от его имени в указанном заявлении в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Яковлевым В.Н. и Яковлевой В.А. расторгнут.

Истец Орешкина С.В. с родителями длительное время совместно не проживала.

Ответчик Яковлева В.А. подтвердила, что она не ставила дочь в известность о расторжении брака с её отцом Яковлевым В.Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 178, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 54, 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Орешкина С.В. при совершении отказа от наследства заблуждалась относительно обстоятельств, при которых он был совершён, заявила отказ от наследства, полагая, что наследство примет Яковлева В.А, не зная о том, что последняя наследником не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 191, 195, 196, 197, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из даты вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия о выдаче Яковлевой В.А. свидетельства о праве на наследство Яковлева В.Н. - 12 декабря 2016 года, поскольку других сроков сторонами не названо и доказательств в их обоснование не представлено. Срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, отказа от наследства Орешкиной С.В. истёк 13 декабря 2017 года, с исковым заявлением о признании отказа от наследства недействительным истец Орешкина С.В. обратилась 16 декабря 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орешкиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи