Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-23970/2022[88-25145/2022]

N 88-25145/2022

N 2-1344/2022

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Ерохиной И. Н. к Ерохину М. В, Цыбулину А. С. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Цыбулина А. С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина И.Н. обратилась в суд с иском к Ерохину М.В, Цыбулину А.С. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 22.04.2022 исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с данным иском в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 14.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В кассационной жалобе Цыбулиным А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество, адрес места нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре, требования заявителя основаны на нормах семейного и гражданского законодательства, которые предусматривают наличие согласия супруга на распоряжение общим имуществом. Требование о признании недействительным предварительного договора является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Оснований не согласиться с вынесенным судом апелляционной инстанцией постановлением не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям правил об альтернативной подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбулина А. С. - без удовлетворения.

Судья