Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23986/2022[88-25301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ-НН" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Иванова Н. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖИЛСТРОЙ-НН" о защите прав потребителей.

Решением Сормовского районного суда Нижегородской области от 24 января 2022 год исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа.

В кассационной жалобе Ивановым Н.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 11 октября 2017 года между ООО "Жилстрой-НН" (застройщик) и Ивановым Н.Л. (дольщик) был заключен договор N 1747-ДУ/17 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома N (по генплану) - II этап строительства, расположенный по адресу: "адрес", и передать дольщику после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект - двухкомнатную квартиру N, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, а дольщик оплатить определенную договором цену и в сроки, установленные договором принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 договора дольщик получает от застройщика в качестве объекта долевого строительства двухкомнатную квартиру N, на 8 этаже, общей площадью 52, 82 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составила 2 821 000 рублей.

Договор в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

14 ноября 2017 года между сторонами подписан акт приемки объекта строительства во владение и пользование - квартиры N, дома N 12 по строительному адресу: "адрес"

27 ноября 2017 года между сторонами заключен договор о передаче квартиры, согласно которому ответчик передал, а истец принял в собственность жилое помещение -двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения, а именно: пол в общей комнате имеет неровности стяжки, в результате чего деформировался линолеум; стены в комнатах имеют неровности и отслоения обойного покрытия, имеются неровности на стенах; потолки имеют неровности, меление окрасочного слоя; окна продуваются, имеют запотевание и образование влаги на стеклопакетах в холодное время года, затрудненное открывание створок; двери межкомнатные деформированы в нижней части полотен, дверной оклад имеет зазоры в угловых соединениях; в санузле лампы накаливания работают не в полною силу, в связи с чем, 10 августа 2020 года в адрес ООО "Жилстрой-НН" Иванов Н.Л. направил претензию, в которой просил устранить выявленные дефекты.

По результатам проведенных работ, сотрудниками подрядной организации ООО "Абсолют НН" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого усматривается, что в квартире истца были выполнены следующие работы: по устранению замечаний по окнам (сделана регулировка окон, смазаны механизмы в створках, смазаны уплотнительные резинки, прогермечены места примыканий).

Поскольку выявленные дефекты ответчиком не были устранены, истец самостоятельно обратился в ООО "Профлидер" для определения наличия дефектов и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО "Профлидер" от 09 ноября 2020 года, дефекты (недостатки) имелись на окнах и дверном балконном блоке, на дверях, покрытие пола из линолеума и звукоизоляционная прослойка в кухне, жилых комнатах не соответствовала проектному решению, поверхности стен в прихожей, жилой комнате и сан.узле не соответствовали проектному решению, поверхности потолка в прихожей, сан.узле, жилой комнате выполнены с нарушением, конструкция стояка полотенцесушителя и конвекторов, так же выполнены с нарушениями. Стоимость устранения выявленных нарушений составила 465 735 рублей 89 копеек.

19 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в течение 10 дней с момента получения письма, возместить ему расходы на устранение недостатков, оплатить расходы по проведению независимой экспертизы.

В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, 22 января 2021 года истцу был направлен отказ, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено специалистам ООО "Волго-окская экспертная компания", расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства определены в сумме 529 526 рублей.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО "ВОЭК" не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. При составлении заключения эксперт использовал не действующие нормативно-правовые акты, отсутствует описание объекта, не имеется расчета стоимости устранения выявленных дефектов.

Определением суда была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 11-21/192 от 14 января 2022 года, выявленные дефекты в исследуемой квартире относятся как к значительным, так и малозначительным. Характер их происхождения в основном- производственный, т.к. дефекты возникли вследствие допущенных нарушений требований к качеству строительных работ. Дефекты выявлены на окнах в комнатах (помещение N3, N2) в кухне (помещение N4), на ограждении лоджии (помещение N6), на входной двери, на дверях в жилые комнаты (помещение N 2, N3), на двери в кухню (помещение N 4), на двери в санузел (помещение N5), на двери на лоджию (помещение N6), на полу в комнате (помещение N2), в санузле; на стенах в прихожей, комнатах, санузле; на потолке в прихожей, комнате (помещение N2), в санузле; на нагревательных элементах (конвекторах). Стоимость устранения недостатков определена в сумме 209 699 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 14-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов в сумме 209 699 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков переданной ответчиком квартиры, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие в квартире строительных недостатков, причиной появления которых является ненадлежащее качество отделочных работ, произведенных застройщиком, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки в размере 209 699 рублей и штрафа в размере 100 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что считает взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерным характеру нарушений, установленных обстоятельств по делу и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 00 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имеются законные основания для снижения неустойки ввиду установленных следующих обстоятельств-несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; ответчик выполнил требования истца об устранении недостатков; недостатки возникли в процессе эксплуатации и ответчик мог их не предвидеть; отсутствует недобросовестность в поведении ответчика; заявленная сумма в иске первоначально была снижена, согласно заключению экспертизы, более чем в два раза; сумма для устранения недостатков была выплачена добровольно 25 января 2021 года; длительность невыплаты суммы обусловлена, что не было заключения повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи