Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24113/2022[88-25152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка Н. В. к Петрушиной Е. В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Петрушиной Е. В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Чайка Н.В. обратилась в суд с иском к Петрушиной Е.В, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 июля 2021 года и взыскать с Петрушиной Е.В. в её пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 500000 рублей. В обоснование сослалась на то, что при подписании предварительного договора у Петрушиной Е.В, не являвшейся собственником и не обладающей правом распоряжения жилым домом и земельным участком, не имелось полномочий заключать оспариваемую сделку купли-продажи и получать задаток, на то, что вследствие этого заключение договора купли-продажи на условиях предварительного договора являлось невозможным. Также указала на отказ Петрушиной Е.В. вернуть денежные средства.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрушиной Е.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 7 июля 2021 года Чайка Н.В. и Петрушина Е.В. подписали предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При этом истец передала в качестве предусмотренного предварительным договором задатка денежные средства в размере 500000 руб.

При заключении предварительного договора Петрушина Е.В. подписывала его от имени Петрушина А.В, являющегося согласно ЕГРН собственником недвижимого имущества.

Петрушин А.В. при подписании сторонами по делу предварительного договора и соглашения о задатке не присутствовал, находясь за переделами г. Белгорода. В течение срока, предусмотренного этим договором, он с истцом не встречался, сам договоров с ней не заключал.

Доверенность, которой Петрушин А.В. уполномочил Петрушину Е.В. продать дом и земельный участок, была удостоверена 27 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 185, 185.1, 183, 209, 429, 454, 1102, 1103 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества подписан Петрушиной Е.В. в отсутствии полномочий на его подписание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку доверенность, которой Петрушин А.В. уполномочил Петрушину Е.В. продать дом и земельный участок, была удостоверена лишь 27 июля 2021 года, то есть после заключения оспариваемого договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 500000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи