Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24117/2022[88-25148/2022]

N 88-25148/2022

N 2-808/2021

город Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" к Голеня Е. Н. о взыскании затрат на введение режима ограничения электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Голеня Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 16.11.2021, апелляционное определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" обратилось в суд с иском к Голеня Е.Н. о взыскании затрат на введение режима ограничения электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.05.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голеня Е.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ответчик Голеня Е.Н. является собственником административно-производственного здания N по "адрес".

23.04.2014 года между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (30.06.2015 изменено наименование организации на ПАО "ТНС энерго НН") и Голеня Е.Н. был заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии в принадлежащее ему административно-производственное здание.

ПАО "ТНС энерго НН" поставлял электрическую энергию и мощность в точке поставки в соответствии с установленными Договором условиями и величинами потребления.

Голеня Е.Н. обязался оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленном действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.12 Договора ответчик Голеня Е.Н. обязался оплачивать затраты, компенсирующие расходы на отключение и включение энергопринимающих устройств потребителя по дополнительным счетам.

В период действия договора, по состоянию на 10.03.2021 ответчик допустил образование задолженности перед ПАО "ТНС энерго НН" за поставленную электрическую энергию в размере 4 062, 55 руб, в связи с чем ответчику было направлено уведомление об ограничении потребления электроэнергии, согласно которому в срок до 29.03.2021 Голеня Е.Н. должен был ввести самоограничение, а в случае непогашения в срок до 28.03.2021 (включительно) задолженности будет введено полное ограничение потребления электроэнергии.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена в установленный срок, 29.03.2021 подача электрической энергии в административно-производственное здание было прекращено, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии.

После отключения подачи электрической энергии, 29.03.2021 Голеня Е.Н. предъявил истцу квитанцию о погашении образовавшейся задолженности, после чего подача электрической энергии была возобновлена, о чем составлен соответствующий акт.

30.04.2021 ПАО "ТНС энерго НН" ответчику Голеня Е.Н. были выставлены счета N и N на возмещение убытков по отключению с последующим подключением в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что данные убытки возникли у ПАО "ТНС энерго НН".

30.04.2021 ПАО "ТНС энерго НН" ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что вследствие невыполнения ответчиком условий договора энергоснабжения, истцом понесены убытки, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам стороны ответчика о том, что на момент отключения подачи электроэнергии в принадлежащее Голеня Е.Н. административно-производственное здание в ПАО "ТНС энерго НН" имелась информация о погашении его задолженности за потребленную электрическую энергию, которые обоснованно судом признаны как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В частности, они опровергаются показаниями представителя истца, свидетеля Карташова В.В, выпиской из лицевого счета N за период с 29.03.2021 по 29.03.2021 включительно.

Также мировой судья отклонил доводы ответчика о том, что уведомление о введении ограничения им было получено от истца по телефону путем направления ему смс, а не по почте, поскольку направление уведомления о введении ограничения от 19.03.2021 в адрес Голеня Е.Н. смс-сообщением предусмотрено Правилами N 442 и не противоречит закону.

В остальной части доводы ответчика мировой судья во внимание не принял, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают Голеня Е.Н. от возмещения ПАО "ТНС энерго НН" убытков и не ставят под сомнение обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 16.11.2021, апелляционное определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 06.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Голеня Е. Н. - без удовлетворения.

Судья