Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24272/2022[88-25271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Е. А, Брагуца К. В. к Шибаевой О. А. об устранении препятствий пользования, по кассационной жалобе Шибаевой О. А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Трунов Е.А, Брагуца К.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шибаевой О.А. об устранении препятствий пользования.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибаевой О.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Трунову Е.А, Брагуца К.В. на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по улице "адрес".

Шибаева О.А. на основании договора дарения от 26 апреля 2018 года является собственником квартиры N в доме N по улице "адрес".

В общедомовом входном коридоре на 4 этаже многоквартирного дома N по улице "адрес" вблизи от входной двери в квартиру N возведена деревянная распашная дверь, запирающаяся на внутренний замок, которая отделяет часть общего (общедомового) коридора рядом с квартирами N N и N от лестничной площадки общего пользования. Также в общедомовом входном коридоре на 4 этаже данного многоквартирного дома вблизи со входом в квартиру N в примыкании к входной двери возведены деревянные шкафчики с дверями.

Судом также установлено, что Шибаева О.А, являясь собственником квартиры N в многоквартирном доме N по улице "адрес", в отношении встроенного в общем коридоре шкафа, действует как собственник, а именно, ранее пользовалась и хранила в нем овощи, устроила на дверцах шкафа навесные замки, ключи от которых находятся у нее, что не оспаривалось ею в судебных заседаниях.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части демонтажа деревянного шкафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт возведения деревянного шкафа подтвержден материалами дела, как и факт пользования им ответчиком и возложил на ответчика обязанность по демонтажу деревянного шкафчика, расположенного на 4 этаже возле квартиры N дома N N по улице "адрес" с установлением срока, в течение которого он должен быть демонтирован.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая категорию спора и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг частично в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал судебными издержками расходы истцов по оплате услуг эксперта - 7 500 рублей, направления почтовой корреспонденции - 250 рублей, госпошлины - 600 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и удовлетворил требования истцов о взыскании судебных расходов в общей сумме 14 350 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о демонтаже входной распашной двери, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора одна створка данной двери демонтирована путем снятия и к квартирам сторон имеется постоянный свободный доступ, факт устройства входной деревянной двери непосредственно ответчиком не подтвержден в судебном заседании, как и не доказано воспрепятствования ею истцам в доступе к их квартире.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибаевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи