Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24330/2022[88-25268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р. М, Юсуповой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная", акционерному обществу "Тулатеплосеть" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Юсупова Р. М, Юсуповой Т. С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Юсупов Р.М, Юсупова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная"), акционерному обществу "Тулатеплосеть" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсуповым Р.М, Юсуповой Т.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Юсупов Р.М. и Юсупова Т.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры N 9, расположенной по адресу: "адрес", в размере по ? доле.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "Центральная" на основании договора управления N 75/2020 от 20 декабря 2020 года.

11 февраля 2021 года в указанной квартире произошел залив пола зала, коридоров в результате течи радиатора центрального отопления. При обследовании также установлено, что в зале перед радиатором отопления (на верхней и нижней подводке) установлена запорная арматура, также между подводками запорной арматуры есть перемычка.

Согласно отчету ООО "Компакт стандарт оценка" рыночная стоимость ущерба объекта оценки по состоянию на дату оценки составила 65 507 рублей.

11 марта 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии возместить причиненный имуществу вред.

19 марта 2021 года ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому основания для компенсации ущерба, причиненного квартире в результате течи радиатора, отсутствуют вследствие того, что указанный радиатор не отнесен к общему имуществу МКД.

Согласно выводам заключения эксперта N 2632-21 от 2 декабря 2021 года ООО "Центр Независимых Экспертиз" причина залития квартиры 9, расположенной в "адрес", имевшего место в ночь с 10 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года - течь в радиаторе центрального отопления, расположенного в жилой комнате в квартире N 9. Установить достоверную причину разрушения (течи) радиатора, установленного в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не представляется возможным ввиду того, что данный радиатор не представлен на исследование, как объект экспертизы. Явление гидроудара либо повышение давления в системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выше допустимого уровня, в ходе проведения экспертизы не установлено.

Из сообщения ООО "Тулалифт-2" от 28 сентября 2021 года не усматривается по какой причине был залит водой грузопассажирский лифт по адресу: "адрес", с 11 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года.

Согласно копии журнала заявочного ремонта по сантехническим работам ООО "УК "Центральная" за период с 5 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года заявки в отношении ненадлежащей работы системы центрального отопления многоквартирного дома по указанному адресу не поступали.

Обосновывая заявленные требования, истцы сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе и не отнесении радиатора отопления к общему имуществу дома, вследствие чего ответственность за ненадлежащее его содержание могла бы быть возложена на управляющую компанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу, что радиатор отопления является имуществом, бремя содержания и обслуживания которого лежит на истцах, как собственниках.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Р. М, Юсуповой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи