Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24343/2022[88-25298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ю. В. к Бабину Н. В. о прекращении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Бабина Н. В. на решение Курского районного суда Курской области от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Морозова Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Бабину Н.В, Шатунову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данный жилой дом и земельный участок были получены ею по наследству, после смерти матери Недригайловой А.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время единственным собственником указанного жилого помещения является она (Морозова Ю.В.), но в спорном жилом помещении остается зарегистрирован Бабин Н.В. Считает, что ответчик нарушает ее права собственника жилого помещения, просит прекратить право пользования Бабиным Н.В. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Курского районного суда Курской области от 2 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабиным Н.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Морозова Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 августа 2021 года.

Бабин Н.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" что подтверждается справками Камышинского сельсовета Курского района Курской области от 26 августа 2021 года N327 и отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области.

Судом также установлено, что Бабин Н.В. членом семьи Морозовой Ю.В. не является, в спорном доме не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Из показаний свидетеля Толмачевой Н.Д. следует, что Бабин Н.В. ей не знаком, но ей известно, что он членом семьи истца не является, в спорном доме не проживает, попыток вселиться в дом и иных действий, свидетельствующих о намерении проживать там, не предпринимал.

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи от 13 июля 2020 года собственником спорного домовладения и земельного участка являлась Ефремова А.С, которая продала принадлежащее ей имущество Недригайловой А.Г. На момент совершения сделки Бабин Н.В. в данном жилом помещении не проживал, тем самым договор безвозмездного пользования на основании которого он пользовался ранее данным домовладением на момент совершения сделки был расторгнут в связи с его выездом. Договор купли-продажи условия о сохранении за ним права пользования не содержит.

Ответчик Бабин Н.В. указывает на то, что он проживал в спорном домовладении на правах члена семьи, поскольку дом приобретался его братом Шатуновым В.А, и это является его единственным жильем, где он намерен проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 292, 699 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходил из того, что законных оснований пользования ответчиком спорным домом не имеется, его дальнейшая регистрация в доме создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества, своими действиями ущемляет права законного собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик членом семьи собственника не является, в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, законных оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением не имеет.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи