Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24483/2022[88-25307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Курска к Глебовой Н. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе администрации города Курска на решение Промышленного районного суда города Курска от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация города Курска обратилась в суд с исковым заявлением к Глебовой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решением Промышленного районного суда города Курса от 8 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией города Курска ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что жилое помещение N дома N по улице "адрес" является объектом муниципальной собственности МО "город Курск".

8 декабря 2008 года на основании распоряжения и.о. главы Администрации г. Курска N3281-ра Глебовой Н.А. было предоставлено жилое помещение N общей площадью 32, 68 кв.м, в том числе жилой 15, 68 кв.м в общежитии по адресу: "адрес", составом семьи один человек. Жилое помещение было переоборудовано из нежилого за счет средств Глебовой Н.И.

11 декабря 2008 года с Глебовой Н.И. был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N в отношении вышеуказанного жилого помещения. Данным типовым договором на Глебову Н.И. была возложена обязанность переоборудовать данное помещение за счет собственных средств.

Согласно выписке из лицевого счета N Глебова Н.И. проживает по адресу: "адрес" 26 декабря 2008 года. Аналогичные сведения содержаться в адресной справке отдела адресно - справочной работы УВМ УМВД России по Курской области.

По сведениям ИЦ УМВД России по Курской области 12 мая 2021 года в отношении Глебовой Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, где она содержалась в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Глебова Н.И. пояснила, что предоставленное ей жилое помещение было непригодно для проживания, в связи с чем она не проживала в нем, по мере финансовой возможности производила в комнате ремонт и переоборудование. Другого жилья у нее не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что Глебова Н.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения и не имеет в нем нуждаемости.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Глебовой Н.И. фактически было предоставлено жилое помещение, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Курска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи