Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24500/2022[88-25309/2022]

N 88-25309/2022

N 2-20/2022

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Исаевой А. А. к Исаеву А. А.чу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Исаевой А. А. на апелляционное определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Исаева А.А. обратилась в суд с иском к Исаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7382, 21 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 27.06.2022 решение мирового судьи изменено в части размера взысканной задолженности, размер задолженности снижен до 4604, 85 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаевой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Исаевой А.А. и Исаеву А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Зарегистрированных лиц в указанной квартире нет.

Из квитанций об оплате, представленных истцом, следует, что Исаевой А.А. была произведена оплата за потребленный газ за период с декабря 2020 года по май 2021 года включительно, а также за сентябрь и октябрь 2021 года в общем размере 5554, 73 руб, а также произведена оплата услуг ЖКХ (содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, обращение с ТКО) за период с января 2021 года по июнь 2021 года) в размере 9209, 70 руб.

Из представленных истцом документов следует, что определение объема поставляемых энергоресурсов за газ в квартире осуществляется по показаниям индивидуального прибора учета.

Данные обстоятельства подтверждены расшифровкой начислений по лицевому счету N, из которой следует, что по указанному адресу предоставлялись услуги по отоплению и пищеприготовлению и подогреву воды, объем потребления определялся по показаниям индивидуального прибора учета.

Между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги достигнуто не было.

Судом также установлено, что ответчик Исаев А.А. был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 доли квартиры вплоть до 05.11.2021, ввиду чинения препятствий со стороны истца Исаевой А.А, выражавшиеся в не передаче ему ключей от квартиры. Данные обстоятельства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.А. в присутствии сотрудника ОМВД России по Шатковскому району вскрыл квартиру по адресу: "адрес". При этом в квартире была обнаружена мать истца. В результате обследования жилого помещения было установлено наличие признаков постоянного проживания в квартире, таких как наличие продуктов питания в холодильнике.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу истца, внесший плату за коммунальные услуги в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части размера взысканной задолженности и удовлетворения иска в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик Исаев А.А. был лишен в спорный период возможности пользования жилым помещением вплоть до 05.11.2021, при этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям индивидуального прибора учета, то Исаевой А.А. оплачивались услуги за газ, начисляемые по фактическому потреблению, потребителем которых являлась Исаева А.А, а не как издержки по содержанию и сохранению жилого помещения.

Учитывая, что плата за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт, обращение с ТКО начисляется по тарифу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика за период с января 2021 года по июнь 2021 года) в размере 4 604, 85 руб. (9209, 70 руб. / 2).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о наличии солидарной обязанности сторон по внесению платы за коммунальные услуги, указав, что законом не предусмотрена солидарная обязанность сособственников жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает только у собственника и членов (бывших членов) его семьи, пользующихся жилым помещением, при отсутствии соглашения между ними. Поскольку стороны членами одной семьи не являются, в связи с чем указание на солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги сторон из решения мирового судьи подлежит исключению.

Также суд апелляционной инстанции указал на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии вводной части резолютивной части решения суда вводной части мотивированного решения суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой А. А. - без удовлетворения.

Судья