Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24594/2022[88-25312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. В, С. Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" на решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

С. А.В, С. Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о защите прав потребителей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 12 октября 2019 года между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Сергеевым А.В, С. Н.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N САВ15-04-05-05-416. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 декабря 2020 года передать участнику объект долевого строительства, а именно квартиру с проектным номером 416 в жилом доме по адресу: г.о. Балашиха, микрорайоне Савино К15.

Цена договора составила 3 997 550 рублей (пункт 3.1 договор) и была оплачена истцами в полном объеме.

При приемке квартиры истцами были обнаружены недостатки в отделке, указанные в смотровом листе, которые ответчик устранять отказался.

10 апреля 2021 года истцы направили ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков, однако требования ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцом в счет устранения недостатков, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Группа компания "Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения недостатков составляет 440 125, 30 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости экспертных услуг в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи