Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24612/2022[88-30551/2022]

N 88-30551/2022

N 2-2423/2022

город Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Пензы к Амировой Р. Р, Бочкареву О. В. о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, по кассационной жалобе администрации города Пензы на апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы обратилась в суд с иском к Амировой Р.Р, Бочкареву О.В. о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 08.11.2021 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе администрацией города Пензы ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, ответчиками оказались лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем дело перестало быть подсудным суду общей юрисдикции.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая гражданское дело в Ленинский районный суд города Пензы, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему иску администрацией заявлено требование о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние. Суд первой инстанции, делая вывод о подсудности спора арбитражному суду, исходил только из субъективного состава участвующих в деле лиц, не дав оценку, может ли заявленное истцом требование отнесено к категории экономических, а дело признано связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд не исследовал вопрос, используется ли спорное нежилое помещение ответчика в предпринимательской деятельности, в то время как по утверждению Бочкарева О.В, им спорное нежилое помещение в предпринимательских целях не используется, что, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания.

Оснований не согласиться с вынесенным судом апелляционной инстанцией постановлением не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям правил об альтернативной подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Судья