Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24616/2022[88-25319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Зои И. к Баранову Р. В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Горшковой Зои И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Горшкова З.И. обратилась в суд с иском к Баранову Р.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивировала тем, что 4 августа 2014 года между ней и Барановым Р.В. заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела намерения исполнять данный договор. Квартиру она никому не передавала, проживает в ней одна, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные и иные платежи. В настоящий момент желает обменять свою квартиру на меньшую, но лишена такой возможности, так как существует мнимый договор дарения. Просила признать недействительным указанный договор дарения, применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Тульской области зарегистрировать за ней вышеуказанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшковой З.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 4 августа 2014 года между Горшковой З.И. (даритель) и Барановым Р.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность двухкомнатную квартиру площадью 45, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Договор дарения подписан Горшковой З.И. и Барановым Р.В. лично каждым.

В силу п. 5 договора дарения даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное выше недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, запрещения отчуждения и ареста нет, судебного спора не имеется.

Пунктом 7 заключенного договора предусмотрено, что одаряемый принимает на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию вышеуказанного недвижимого имущества, а также обязанность участвовать в капитальном ремонте всего жилого дома, соразмерно с занимаемой площадью с момента государственной регистрации права.

Из п. 10 указанного договора следует, что стороны подтверждают, что настоящий договор ими прочитан, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны.

В указанном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, определены предмет договора и воля сторон, т.е. договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Договор дарения, переход права и право собственности на вышеуказанную квартиру за Барановым Р.В. зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке 20 августа 2014 года.

22 августа 2014 года Горшковой З.И. лично получена копия указанного договора, что следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру, представленных Управлением Росреестра по Тульской области.

Судом также установлено, что Баранов Р.В. в данной квартире не проживает, в ней до настоящего времени живет Горшкова З.И.

При этом ответчик несет бремя содержания жилого помещения: оплачивает налоги, осуществляет работы по его благоустройству, что подтверждается договором от 9 апреля 2019 года N214/19, заключенным между ООО "БалиСтрой" и Барановым Р.В, на установку пластиковых окон в квартире по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства Барановым Р.В. было заявлено о пропуске Горшковой З.И. срока исковой давности обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 181, 572, 574 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора дарения от 4 августа 2014 года недействительным, с которыми истец обратилась 15 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что 4 августа 2014 года была совершена сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с иной целью, отличной от дарения, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, Горшковой З.И. пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой Зои И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи