Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24635/2022[88-25318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацина А. А. к администрации муниципального образования Веневский район о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Веневский район на решение Веневского районного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Пацин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования Веневский район ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением исполнительного комитета Веневского городского совета народных депутатов от 26 сентября 1989 года милиционеру Пацину А.А. предоставлена временно, без снятия с очереди неблагоустроенная квартира в городе "адрес".

Пацин А.А. с 12 декабря 1989 года зарегистрирован в квартире по месту жительства. На его имя открыт лицевой счет. С момента вселения в квартиру и по настоящее время он продолжает постоянно проживать в указанном жилом помещении, своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, вносить плату за пользование жилым помещением, нести расходы по содержанию. Иных зарегистрированных лиц нет.

В ЕГРН имеются сведения относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", назначение - жилое помещение; наименование - квартира; вид жилого помещения - квартира; площадь 18, 9 кв.м; виды разрешенного использования - данные отсутствуют, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования - отсутствуют; сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные"; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципальное образование Веневский район спорное жилое помещение не является собственностью муниципального образования Веневский район и в реестре муниципальной собственности муниципального образования Веневский район не числится.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пацина А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 57, 60, 63, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдаче ордеров на этим помещения", пришел к выводу, что право проживания истца незаконным не признано, законность вселения не оспорена, в связи с чем такое пользование должно осуществляться на условиях договора социального найма.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец вселился и проживает в квартире с 1989 года, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, оплачивает услуги по социальному найму жилого помещения на реквизиты финансового управления администрации муниципального образования Веневский район.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Веневский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи