Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24772/2022[88-26685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в интересах Акимовой Г. М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Акимовой Г. М. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Акимовой Г.М. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 34 в доме N по улице "адрес" Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать в пользу Акимовой Г.М. ущерб в размере 235439, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 45000 руб.; неустойку в размере 887, 73 руб, штраф, 50 % суммы которого взыскать в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Также суд обязал Акимову Г.М. после получения денежных средств от ответчика ООО "Управляющая компания "Спутник", взысканных по данному решению суда и проведения ремонта, передать ответчику ООО "Управляющая компания "Спутник": 1) фанеру в количестве 36, 9 кв.м; 2) линолеум -7 кв.м; 3) потолочную люстру с пятью плафонами, цвет арматуры-желтый, материал арматуры-металл, материал плафона-стекло; 4) табурет 2 шт. из массива дерева; 5) шкаф-пенал белого цвета с отделением за двумя распашными дверками и выдвижным ящиком из ЛДСП с фасадами из МДФ размером 1900х400х330мм; 6) тумбу с отделением за откидной дверкой из ЛДСП размером 450х722х390 мм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе стороной истца ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Акимовой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира N 34 дома N по улице "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник".

В 2021 году имели место неоднократные затопления квартиры, принадлежащей Акимовой Г.М, причиной которых согласно актам являлось неисправное состояние кровли крыши и ливневой канализации, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества и ущербом, причиненным имуществу истца, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной товароведческой и строительно - технической экспертизы ООО "ЦНИИСЭ", производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения материальный ущерб составил 235439, 66 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры 209146, 66 руб. + стоимость материального ущерба мебели, с учетом износа, 26292, 70 руб.).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Акимовой Г.М. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего содержания общего домового имущества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 30000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы в указанной части основаны на переоценке доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не являются основаниями для отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу о возложении на Акимову Г.М. обязанности передать управляющей компании, после исполнения обязанности по выплате ущерба, поврежденное в результате затопления имущество и подлежащие замене стройматериалы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части возложения на истца обязанности по передаче управляющей компании поврежденного имущества и подлежащих замене стройматериалов, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из предмета и оснований заявленных Акимовой Г.М. требований, спорные правоотношения регулируются положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего путем полного возмещения причиненного ему вреда. При этом вышеуказанные нормы прямо не предусматривают обязанности потерпевшего по передаче причинителю вреда поврежденного имущества.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 данного кодекса ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Таким образом, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам предъявления иска. При этом встречный иск должен отвечать предусмотренным законом требованиям, в случае несоответствия которым суд отказывает в его принятии.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Из материалов дела усматривается, что ответчик какие-либо встречные исковые требования к Акимовой Г.М. не предъявлял, заявив в письменном виде ходатайство о передаче поврежденного имущества в случае удовлетворения заявленных истцом требований (т.2, л.д.141), обосновав свои требования в судебном заседании положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на Акимову Г.М. обязанность передать ответчику поврежденное имущество, которая не предусмотрена нормами права, регулирующими отношения вследствие причинения вреда, и удовлетворил требования ответчика, которые не были заявлены в установленном законом порядке.

Кроме того, возлагая на истицу обязанность передать поврежденное имущество, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, взыскание с ООО "Управляющая компания "Спутник" в пользу Акимовой Г.М. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было осуществлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При этом взыскание в пользу Акимовой Г.М. суммы убытков, причиненных заливом квартиры, включая стоимость поврежденной мебели, определенной с учетом износа, произведено по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков, причиненных заливом квартиры.

Таким образом, квалификация судом оставления у Акимовой Г.М. поврежденного в результате залива квартиры имущества в качестве неосновательного обогащения, в связи с взысканием в ее пользу убытков, причиненных заливом квартиры, не может быть признана основанной на законе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года в части возложения на Акимову Г.М. обязанности передать ООО "Управляющая компания "Спутник" поврежденное имущество подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года в части возложения обязанности на Акимову Г.М. после получения денежных средств от ответчика, взысканных по решению суда и проведения ремонта, передать ООО "Управляющая компания "Спутник": 1) фанеру в количестве 36, 9 кв.м; 2) линолеум -7 кв.м; 3) потолочную люстру с пятью плафонами, цвет арматуры-желтый, материал арматуры-металл, материал плафона-стекло; 4) табурет 2 шт. из массива дерева; 5) шкаф-пенал белого цвета с отделением за двумя распашными дверками и выдвижным ящиком из ЛДСП с фасадами из МДФ размером 1900х400х330мм; 6) тумбу с отделением за откидной дверкой из ЛДСП размером 450х722х390 мм - отменить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Липецка от 31 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова