Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2482/2023[88-5731/2023]

N88-5731/2023, N2-2843/2016

город Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сапина Анатолия Семеновича к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пилипенко Игоря Владимировича к Сапину Анатолию Семеновичу о признании недействительной расписки в части условия о возврате денежной суммы в долларах США

по кассационной жалобе Волошина Владислава Витальевича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сапин А.С. обратился в суд с иском к Пилипенко И.В. о взыскании основного долга в размере 3 814 080 руб, эквивалентном 48 000 долларам США, подлежащего уплате до конца 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 814 080 руб, эквивалентной 48 000 долларам США, за период с 1 января 2016 года по 18 июля 2016 года в размере 133 461 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном исковом заявлении Пилипенко И.В. просил признать недействительной расписку от 26 февраля 2015 года в части условий о возврате денежной суммы в долларах США.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года, исковые требования Сапина А.С. были удовлетворены, встречный иск Пилипенко И.В. был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора должника Волошина В.В. была оставлена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что данным лицом решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

17 июня 2022 года Волошин В.В. посредством отправки почтовой корреспонденции обратился с апелляционной жалобой на решение от 22 августа 2016 года, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления Волошина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года определение суда первой инстанции от 15 июля 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошин В.В. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Сапина А.С. на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2021 года по делу N по заявлению Волошина В.В. введена процедура банкротства в отношении Пилипенко И.В. - процедура реструктуризации долгов гражданина, установлены требования Волошина В.В. к Пилипенко И.В. в размере 1 479 819, 86 руб, из которых 1360694, 52 руб. - основной долг, 119125, 34 руб. - проценты, подлежащие удовлетворению в третью очередь, а также включение в реестр требований кредиторов Пилипенко И.В.

Установлено, что 31 августа 2021 года Сапин А.С. посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

22 сентября 2021 года от должника Пилипенко И.С. поступили возражения на заявление кредитора Сапина А.С.

Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось.

Согласно сведениям из "Картотеки арбитражных дел" в отношении дела Арбитражного суда Воронежской области N от Сапина А.С. 10 января 2022 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2022 года требования Сапина А.С. установлены в реестр требований кредиторов Пилипенко И.В. в размере 7 209 398, 24 руб, в том числе: 6 616 706, 84 руб. основного долга, 382 177, 55 руб. процентов, 208 986, 70 руб. судебных издержек и 1 527, 15 руб. индексации, подлежащими удовлетворению в третью очередь.

22 марта 2022 года Волошин В.В. посредством отправки почтовой корреспонденции обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда от 22 августа 2016 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года Волошину В.В. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 августа 2016 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года кассационная жалоба конкурсного кредитора Волошина В.В. была оставлена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что Волошиным В.В. решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось.

17 июня 2022 года Волошин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 22 августа 2016 года, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды посчитали, что Волошину В.В. об оспариваемом решении стало известно в августе 2021 года, а заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у него возможности своевременно в установленный законом срок обжаловать состоявшееся решение.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 112 ГПК РФ, ст.ст. 2, 4, 16, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды отказали заявителю в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов заявителя об основаниях восстановления срока для обжалования.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако судами не был учтено следующее.

В обоснование своих доводов Волошин В.В. указывал, что при подаче заявления Сапиным А.С. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) из текста соответствующего определения арбитражного суда невозможно было определить правовые основания для включения Сапина А.С. в реестр требований кредитора должника. Рассмотрение соответствующего вопроса судом неоднократно откладывалось, а соответствующие документы были представлены Сапиным А.С. намного позднее. Последние из истребованных судом документов представлены только 8 февраля 2022 года. Текст оспариваемого решения суда, как и протоколы соответствующих судебных заседаний с объяснениями сторон у заявителя отсутствовали. В течение месяца после включения требований Сапина А.С. в реестр требований кредиторов решение суда общей юрисдикции было обжаловано в кассационном порядке. Срок для подачи кассационной жалобы был восстановлен. Поскольку жалоба не была рассмотрена по существу, после получения определения суда кассационной инстанции заявителем оперативно была подана апелляционная жалоба. Заявитель ссылался на добросовестность и своевременность своих действий.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Однако приводимым Волошиным В.В. в обоснование ходатайства обстоятельствам, в нарушение требований ст.ст. 67, 329 ГПК РФ, в оспариваемых судебных актах оценка не была дана, фактически, они были постановлены без детальной оценки доводов заявителя о причинах пропуска срока для обжалования.

Доводы заявителя со ссылкой на момент осведомленности о содержании оспариваемого решения не были рассмотрены должным образом. Сам момент, когда заявитель узнал о нарушении своего права оспариваемым решением, судами установлен не был.

Сделанные судами выводы противоречат правовой позиции, выраженной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает Волошина В.В. права на ординарные способы оспаривания судебного акта, которые заявитель пытался реализовать.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья В.В. Захаров