Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24967/2022[88-25382/2022]

УИД 52MS0010-01-2021-003219-18

N 88-25382/2022

N 2-46/2022

город Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Аникина В. В. к акционерному обществу "Теплоэнерго" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к Аникину В. В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе Аникина В. В. на апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Аникин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Теплоэнерго", указав, что как ответчик по гражданскому делу вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, Аникину В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Аникиным В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску акционерного общества "Теплоэнерго" к Аникину В. В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 24.02.2022 производство по делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Аникин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что истец отказался от исковых требований, производство по делу прекращено, соответственно истец должен возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными Аникиным В.В. расходами и делом, рассматриваемым в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отказ истца от заявленных исковых требований обусловлен тем обстоятельством, что судебный приказ о взыскании задолженности с Аникина В.В. был отменен после его исполнения; в удовлетворении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа было отказано, что явилось основанием для отказа истца от исковых требований в связи с погашением задолженности за счет денежных средств, взысканных в рамках исполнения судебного приказа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина В. В. - без удовлетворения.

Судья