Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24993/2022[88-25385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева А. А.овича к Гуляеву А. Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуляевой Т. А, Гуляевой Е. А, Гуляеву Э. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Гуляева А. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пугачев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гуляеву А.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гуляевой Т.А, Гуляевой Е.А, Гуляеву Э.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляевым А.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда города Пензы от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-310/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гуляеву А.Н, Гуляевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имуществом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Гуляеву А.Н. и Гуляевой Е.А.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Пензы УФССП по Пензенской области 2 сентября 2019 года возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении должника Гуляева А.Н, N-ИП в отношении должника Гуляевой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Пензы УФССП по Пензенской области 9 октября 2019 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18 февраля 2020 года победителем торгов определен Пугачев А.А.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 25 февраля 2020 года N 6-20 право собственности на квартиру перешло истцу Пугачеву А.А, зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда город Пензы от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2021 в удовлетворении искового заявления Гуляева А.Н. к ООО "Центральное агентство залогового имущества" о признании торгов недействительными отказано.

В спорном жилом помещении зарегистрированы бывшие собственники жилого помещения: Гуляев А.Н. и Гуляева Е.А, а также их дети несовершеннолетняя Гуляева Т.А. и Гуляев Э.А.

15 марта 2020 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении спорной квартиры в добровольном порядке в срок до 25 марта 2020 года, которое до настоящего времени ответчиками не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение истцу Пугачеву А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 5 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи