Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25113/2022[88-30554/2022]

N 88-30554/2022

N 2-77/2022

город Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Сомовой О. Е. к Абгарян К. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Абгарян К. А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.01.2022, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Сомова О.Е. обратилась в суд с иском к Абгарян К.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абгарян К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что Сомова О.Е. является собственником жилого помещения - квартиры N 12 дома N по ул. "адрес".

Ответчик Абгарян К.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 16 дома N по ул. "адрес".

03.09.2019 в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчика.

При осмотре установлены места пролива: зал, коридор, ведущий в кухню, ванная, что подтверждается актом осмотра квартиры от 03.09.2019.

Для установления размера причиненного заливом квартиры материального ущерба, истец обратилась в ООО "Центр Оценки".

Согласно заключению ООО "Центр Оценки" от 21.11.2019 стоимость ущерба, причиненного от залива в квартире истца, на 21.11.2019 составляет 40780, 00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик является причинителем вреда, поскольку залив в квартире истца произошел в результате поступления влаги из квартиры ответчика. Доказательств того, что причиной залива явились иные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО "НПО "Эксперт Союз"

Согласно выводам экспертного заключения в квартире истца имеются повреждения, причиненные проливом. Определение давности возникновения обнаруженных повреждений в помещениях квартиры N 12 путем исследования техническими средствами не представляется возможным, так как в настоящее время методик решения подобного рода вопросов не существует. На основании имеющейся документации эксперт полагает, что повреждения возникли в период июль 2018 года - август 2019 года. Причиной возникновения обнаруженных повреждений в помещениях квартиры N 12 является либо пролитие, произошедшее 11.07.2018, по причине открытого крана на смесителе на кухне в квартире N 20, расположенной на пятом этаже, либо бытовое пролитие из помещений кухни или санузла квартиры N 16, расположенной на четвертом этаже, произошедшее в конце августа 2019 года. Длительный срок со для произошедшего события не позволяет техническими методами точно определить причину пролития, результатом которого явились повреждения на внутренней отделке в помещениях квартиры N 12. Но заявок и обращений о проливе квартиры N 12 июле 2018 года не имеется. Установить, находятся ли выявленные повреждения в прямой причинно-следственной связи с проливом квартиры N 12 из квартиры N 16 в конце августа 2019 года, на момент проведения исследования не представляется возможным. Бытовое пролитие из помещений кухни либо санузла квартиры N16, расположенной на четвертом этаже, в конце августа 2019 года произойти могло. Прошел достаточно большой период между пролитием и обследование квартиры N 16, а также довольно большой период между пролитием (конец августа 2019 года) и составлением акта от 03.09.2019. За это время можно было устранить следы воздействия влаги на отделочном покрытии в самой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения обнаруженных повреждений в квартире N12, составляет 51005, 77 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной причиной залития и размером ущерба являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.01.2022, апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абгарян К. А. - без удовлетворения.

Судья