Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25131/2022[88-26689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнформСервис" к Учаниной Т. В, товариществу собственников недвижимости "Константа" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости и общего собрания собственников помещений нежилого здания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнформСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИнформСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Учаниной Т.В, товариществу собственников недвижимости "Константа" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости и общего собрания собственников помещений нежилого здания.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ИнформСервис" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Судами установлено, что ООО "ИнформСервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение П23, площадью 666 кв.м, расположенное в нежилом административном здании по адресу: "адрес"А.

Помещения в указанном административном здании принадлежат нескольким собственникам, а именно:

- Учаниной Т.В, помещения NN П2, П3, П12, П26, П18, П19, общая площадь помещений 2331, 1 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 42, 23%, - ООО "Версус", помещения NN П9, П11, П27, П25, общая площадь помещений - 1393, 5 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 25, 24%, - Шолкину Е.В, помещения NN П17, П15, общая площадь помещений 375, 7 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 6, 81%, - Шолкиной Ю.В, помещения NN П31, П30, общая площадь помещений 302, 3 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 5, 48%, - Комарову А.Б, помещение N П8, общая площадь помещений 357, 3 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 6, 47%, - Суетовой В.А, помещение N П28, общая площадь помещений 39, 2 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 0, 71%, - Гойхман Р.М, помещение N П24, общая площадь помещений 21, 8 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 0, 39%, - ООО "Восток", помещение N П20, общая площадь помещений 33, 8 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 0, 61%, - ООО "ИнформСервис", помещение N П23, общая площадь помещений 666 кв.м, доля в праве на общедомовое имущество - 12, 06%.

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: "адрес"А, оформленным протоколом от 26.09.2020, было учреждено Товарищество собственников недвижимости (нежилых помещений) "Константа".

Истец ООО "ИнформСервис" на дату принятия оспариваемых им решений членом товарищества собственников недвижимости "Константа" не являлся, договор с ТСН на оказание услуг не заключал.

21.12.2020 решением внеочередного общего собрания членов ТСН "Константа", проведенного по инициативе председателя правления ТСН Учаниной Т.В. в форме очного голосования и оформленное протоколом 21.12.2020, принято решение по вопросам: избрание председателя собрания, выбор секретаря собрания, избрание счетной комиссии в количестве трех членов, утверждение сметы доходов и расходов Товарищества на 2021 год, избрание способа оповещения (уведомления) о решениях общих собраний членов ТСН "Константа", утверждение формы договора управления зданием по адресу: "адрес"А (о содержании и ремонте общего имущества собственников недвижимости в здании).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания членов ТСН "Константа" от 21.12.2020 в части принятия решения по вопросу N 4 повестки дня об утверждении сметы доходов и расходов Товарищества на 2021 год является ничтожным, суд первой инстанции указал, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, так как, выйдя за ее пределы без установленных на то законом оснований, частично освободило одного собственника от бремени содержания общего имущества здания и за счет этого возложило дополнительные затраты на других собственников, что противоречит принципу равенства сторон гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Информсервис" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Константа" от 21.12.2020 удовлетворению не подлежит, так как, не являясь членом ТСН, не принимая участия в голосовании, Общество не могло повлиять на принятие решений, включенных в повестку дня, которые не влекут для него существенные неблагоприятные последствия. Утверждая размер платы за содержание здания на основании сметы ТСН собственники согласились с экономической целесообразностью и обоснованностью всех расходов, включенных в смету, а также порядку распределения таковых расходов, что нашло отражение в решении собрания от 25.12.2020. Исходя из принадлежащей ООО "Информсервис" доли голосов, которая прямо пропорциональна площади принадлежащих помещений, его участие в общем собрании собственников не могло повлиять на принимаемые решения, за которые участвующие в собрании собственники проголосовали единогласно.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленной сметы, при расчете тарифа указана общая площадь нежилых помещений 4 499, 10 кв.м, исходя из которой определяется стоимость содержания каждым собственником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь нежилых помещений, находящихся в единоличной собственности, расположенных в административном здании по адресу: "адрес", составляет 5 520, 7 кв.м.

Указывая на факт исключения из состава общего имущества, как затрагивающий права истца, влекущий для него существенные неблагоприятные последствия, Общество полагало, что, применив при расчете тарифа уменьшенную общую площадь помещений, находящихся в единоличной собственности, общее собрание членов ТСН "Константа" увеличило долю участия в содержании и ремонте каждого собственника помещений в здании. Таким образом, доля участия истца в расходах, указанная в структуре тарифа за содержание и ремонт, составляет 15% (при общей площади помещений, находящихся в единоличной собственности - 4 499, 10 кв.м). Однако, если принимать в расчет фактическую площадь помещений находящихся в единоличной собственности по сведениям ЕГРН (5 520, 7 кв.м), доля расходов истца составит 12%.

Из представленной выписки из ЕГРН в собственности ООО "Версус" находится помещение П27, площадью 806, 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 признано право общей долевой собственности на нежилое помещение П27, расположенное в здании по адресу: "адрес"А, за собственниками помещений в данном здании, прекращено право собственности ООО "Версус" на указанное нежилое помещение.

В данном судебном акте указано, что нежилое помещение П27 на момент приватизации здания в 1995 году и разделения помещений в здании в 2007-2008 годах использовалось как техническое помещение для обслуживания всего нежилого здания (лестничные клетки, лифты, технический подвал с инженерными коммуникациями здания), не имело самостоятельного назначения и не использовалось как самостоятельный объект недвижимости, является общим имуществом здания.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключение площади помещения из доли ООО "Версус" является экономически обоснованным и не может в данном случае повлечь для истца какие-либо неблагоприятные последствия, обладающие признаками существенности, исходя из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, с учетом положений статей 249, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от юридической принадлежности и порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

Относительно помещений П9, площадью 28, 2 кв.м, П25, площадью 187, 3 кв.м, также не включенных в расчет общей площади помещений зданий, суд апелляционной инстанции указал, что исключение данных платежей при утверждении сметы расходов по содержанию и ремонту здания ответчиками обосновано предоставлением помещений по договору от 15.12.2020 в пользу ТСН "Константа" для осуществления последним уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осуществление расчета в смете расходов именно в том порядке, как оспаривается истцом, ТСН "Константа" достаточно мотивировано и материально обосновано, поэтому не может влечь для собственника помещений в здании ООО "Информсервис", обязанного к несению расходов на содержание общего имущества, существенных неблагоприятных последствий, вызванных принятым решением.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решение общего собрания членов ТСН "Константа" от 21.12.2020 по вопросу N 4 повестки дня, с указанием, что оно является ничтожным, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод не основан на представленных сторонами доказательствах и противоречит материалам, сформированным при подготовке и по результатам данного собрания.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно вопросу N 4 повестки дня таковым являлся - утверждение сметы доходов и расходов товарищества на 2021 год. Именно по данному вопросу было принято единогласное решение об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2021 год в предложенной редакции. Никаких иных решений в рамках поставленного на голосование вопроса, членами ТСН не принималось. При этом, из утвержденной сметы усматривается, что она содержит подробный и необходимый расчет по каждой предлагаемой к оплате категории расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также градирует общую площадь помещений в здании, принятую к расчету, и площади индивидуальных собственников, является открытой и развернутой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований констатировать об обстоятельствах, влекущих ничтожность принятого решения.

Иные включенные в смету расходы товарищества по оспариваемым ООО "Информсервис" позициям: расходы на охрану, на пожарную сигнализацию, содержание административно-управленческого аппарата, коммунальные услуги по ОДН, подтверждены представленными письменными доказательствами: договорами, заключаемыми с третьими лицами в целях содержания общего имущества, штатным расписанием и трудовыми договорами.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности иных принятых решений общего собрания членов ТСН "Константа", каковым Общество не является, включенных в повестку дня (вопросы 1-3, 5) и влекущих для него существенные неблагоприятные последствия.

В силу правовой нормы, изложенной в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Информсервис" обязано участвовать в расходах в отношении содержания общего имущества. Каких-либо решений собственников помещений в здании или членов ТСН, принятых, в том числе, по инициативе самого Общества со ссылкой на вышеназванные обстоятельства, относительно установления иного размера платы, с учетом конструктивных особенностей здания и расположения помещений в нем, не принималось. Поэтому, оспаривание решения по данному основанию представляется противоречащим принципу равенства сторон гражданского оборота.

Обстоятельств того, что в данном случае величина платы за содержание общего имущества, исходя из утвержденной сметы, установлена произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки созыва общего собрания собственников по инициативе председателя правления 25.12.2020 не нарушены, ООО "Информсервис" было уведомлено о проведении общего собрания в установленном порядке. Каких-либо существенных неблагоприятных последствий для ООО "Информсервис" принятыми решениями на общем собрании собственников ТСН "Константа" 25.12.2020 не повлекло и повлечь не могло. По сути, как причиняющие убытки, истцом оспариваются решения по вопросам утверждения размера ежемесячной платы за содержание здания на 2021 год, определение порядка уплаты собственниками платы за содержание здания, утверждение единовременного целевого взноса на авансовую оплату услуг ресурсоснабжающих организаций. Размер ежемесячной платы за содержание здания был определен, исходя из утвержденной 21.12.2020 сметы доходов и расходов ТСН на 2021 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнформСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи