Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2535/2023[88-6210/2023]

N 88-6210/2023, N 2-3582/2017

город Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.О.Ю, П.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Безматерных М. Е.

на определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2017 года с П.Ю.А. в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" взысканы задолженность по кредитному договору N от 07 июля 2008 года по состоянию на 24 мая 2016 года в размере 1080383, 70 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13601, 92 руб. В удовлетворении исковых требований к Б.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

14 марта 2022 года в суд поступило заявление ИП Безматерных М.Е. о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Безматерных М.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Волжского районного суда города Саратова от 05 июля 2017 года в пользу ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" задолженность по кредитному договору взыскана с П.Ю.А, а на основании договора уступки права требования N от 09 апреля 2021 года к ИП Безматерных М.Е. перешли права требования к Б.О.Ю, к которому в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" решением суда от 05 июля 2017 года отказано, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку по условиям договора уступки права требования N от 09 апреля 2021 года к ИП Безматерных М.Е. перешли права требования именно к Б.О.Ю, а не по кредитному договору, однако решением суда от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" к Б.О.Ю. было отказано, правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Безматерных М.Е. о процессуальном правопреемстве не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безматерных М. Е. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова