Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2564/2023[88-5723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шуваликовой Светланы Александровны к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шуваликовой Светланы Александровны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуваликова С.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что при покупке автомобиля менеджером автосалона ООО " "данные изъяты"" ей было выдвинуто требование о необходимости оплаты стоимости товара полностью, либо частично за счет кредитных средств, полученных в БМВ-Банке, в противном случае понравившийся ей автомобиль будет продан другому покупателю, которому кредитной организацией уже одобрен кредит. Также при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора она должна была оформить полис КАСКО стоимостью 168 545 руб, стать участником программы "Помощь на дороге" (с внесением денежных средств в сумме 29 900 руб.), оформить страховой продукт "Гарантия сохранения стоимости авто" (стоимостью 185000 руб.) и договор личного страхования жизни и здоровья (с уплатой страховой премии в размере 163 894 руб.), которые, по словам менеджера, являются обязательными условиями для получения кредита. Истец, не имея юридического образования, согласилась на выдвинутые условия, 29 мая 2021 года заключила договор потребительского кредита N с ООО " "данные изъяты"" сроком на 24 месяца. Указывала, что фактически ей была навязана услуга страхования жизни и здоровья как одно их условий получения кредита, его обеспечения. На предложение истца самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с другим страховщиком на более выгодных для себя условиях от специалиста автосалона поступил категорический отказ, мотивированный тем, что в таком случае ООО " "данные изъяты"" не предоставит кредит истцу на покупку автомобиля.

Будучи убежденной в том, что заключает данный договор страхования именно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, Шуваликова С.А. заключила договор страхования жизни и здоровья N с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Сумма страховой премии составила 163 894 руб.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, истцом ответчику было подано заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страховки.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года Шуваликовой С.А. в удовлетворении требования было отказано.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 116 091, 64 руб. за неиспользованный период страхования жизни в связи с досрочным расторжением договора страхования жизни N от 29 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, а также восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шуваликова С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 29 мая 2021 года между ООО " "данные изъяты"" и Шуваликовой С.А. был заключен кредитный договор.

В тот же день между Шуваликовой С.А. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N на период с 29 мая 2021 года по 28 мая 2023 года, на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Страховыми рисками по договору страхования являются: "Смерть застрахованного лица по любой причине", "Инвалидность застрахованного лица I и II групп по любой причине".

В соответствии с договором страхования размер страховой премии составляет 163 894 руб, размер страховой суммы - 4 097 338 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Шуваликова С.А, в случае ее смерти выгодоприобретателями признаются ее наследники.

Согласно справке, выданной ООО " "данные изъяты"", по состоянию на 13 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору Шуваликовой С.А. была погашена в полном объеме.

20 декабря 2021 года истец направила в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

27 декабря 2021 года ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" уведомила Шуваликову С.А. о расторжении договора страхования и об отказе в возврате страховой премии.

20 января 2022 года Шуваликова С.А. обратилась в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии.

7 февраля 2022 года ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления.

В тот же день истцом в адрес ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" направлена претензия с требованием о возврате страховой премии.

11 февраля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления Шуваликовой С.А. о защите нарушенных прав потребителя финансовых услуг и взыскании в ее пользу части страховой премии и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя было отказано.

Суд первой инстанции восстановил истцу срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, однако оснований для его отмены не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по условиям договора страхования предусмотренная страховая сумма не изменяется в течение срока действия договора соразмерно погашению задолженности по кредиту. Страховая сумма установлена в едином размере на весь строк страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При этом, досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Полисные условия возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.

Отсутствие нарушений прав истца как потребителя также исключило правомерность требований Шуваликовой С.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ и действовавшей на момент заключения с ответчиком договора страхования, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

На основании ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, судами установлено, что договор страхования жизни и здоровья от 29 мая 2021 года является добровольным и не является обязательным условием получения кредита (л.д. N). Ознакомление с данной информацией было подтверждено подписью Шуваликовой С.А.

Таким образом, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не повлекло реализацию права, предусмотренного ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно на частичный возврат уплаченной страховой премии.

Также судами было отмечено, что кредит заключен на срок до 5 июня 2023 года, договор страхования - на срок с 29 мая 2021 года по 28 мая 2023 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая неграмотность не лишает лицо права на заключение договора, как и не является основанием освобождения от принятых по договору обязательств.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, сведения о том, что истец не имела возможности ознакомиться с содержанием и условиями заключенных договоров, отсутствуют, как нет данных и о том, что вышеуказанные договоры признаны недействительными.

Отказ истца от договора страхования произошел далеко за пределами "периода охлаждения".

Руководствуясь ст. 421, 943, 958 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 2, 4, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года).

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии обеспечительного характера заявленного истцом договора страхования и отсутствии обязанности по его заключению согласно условиям кредитного договора материалам дела не противоречат.

Несогласие заявителя с вышеуказанными выводами судов само по себе не может выступать основанием для удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов соответствуют правовой позиции, неоднократно выраженной, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 года N50-КГ22-1-К8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваликовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: