Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2570/2023[88-5724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Михалюку Владимиру Владимировичу, Сениной Галине Васильевне, УФССП России по Московской области, Гниденко Дмитрию Александровичу о признании незаконными постановлений

по кассационной жалобе Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Михалюку В.В, Сениной Г.В, ГУ ФССП России по Московской области, Гниденко Д.А. о признании незаконными постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 5 февраля 2021 года, об участии в исполнительном производстве специалиста от 26 февраля 2021 года, обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 5 февраля 2021 года, о передаче арестованного имущества на торги от 17 июня 2021 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда 3 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, в иске было отказано.

В кассационной жалобе Тюков С.А. и Тюкова Н.М. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N, возбужденное на основании вступившего в законную силу 25 сентября 2019 года решения Елабужского городского суда по делу N.

Предмет исполнения: задолженность в размере 3 454 906 рублей 21 копейка, в отношении должников: Тюковой Н.М, Тюкова С.А, в пользу взыскателя: ПАО " "данные изъяты"".

В установленный срок должники в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнили.

В результате обращения взыскания на денежные средства и пенсию должников соразмерные сумме долга денежные средства на депозитный счет Мытищинского РОСП УФССП по Московской области не поступили.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущественные права должников: право требования в качестве реестровых кредиторов к ООО " "данные изъяты"" в размере 24 261 276 рублей, включенное в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года.

В адрес конкурсного управляющего ООО " "данные изъяты"" направлено постановление о наложении ареста на вышеуказанные имущественные права должников об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В последующем, постановлением от 29 сентября 2021 года арест на имущество был снят.

Денежные средства в полном объеме на депозитный счет Мытищинского РОСП УФССП по Московской области конкурсным управляющим ООО " "данные изъяты"" перечислены не были. В конкурсной массе недостаточно денежных средств для удовлетворения требований третьей очередности, подлежащих перечислению конкурсным кредиторам Тюкову С.А, Тюковой Н.М.

Судебным приставом-исполнителем для оценки имущественных прав должников было привлечено ООО "Независимая Профессиональная Экспертиза и Оценка".

Методы и результаты оценки истцами не оспорены.

После проведения независимой оценки, 24 августа 2021 года имущественные права должников были реализованы с торгов.

Оценка имущественного права должников и последующая реализация производились одним лотом, в рамках одного исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Московской области наделяет имущественным правом Тюкова С.А. и Тюкову Н.М. в равных долях. Эти же граждане являются солидарными должниками по исполнительному производству. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при реализации имущественных прав отсутствовала необходимость выделения доли в праве для каждого из должников.

После поступления денежных средств на депозитный счет Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области денежные средства перечислены взыскателю ПАО " "данные изъяты"" в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении обоих должников. Исполнительные производства окончены.

Установив, что оценка и реализация имущественного права проведены судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания постановлений недействительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно отмечено, что перечисление конкурсным управляющим ООО " "данные изъяты"" денежных средств в размере 1 495 228 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству до продажи дебиторской задолженности на торгах не свидетельствует о незаконности указанных постановлений.

Кроме того, довод жалобы о продаже права требования в меньшей сумме никак не может нарушать права истцов, поскольку на вырученные средства они претендовать не могли, требование реализовано в полном объеме, а иными лицами апелляционное определение не оспаривается.

Руководствуясь ст. 397 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 33, 76, 85, 87, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истцов вынесенными постановлениями и действиями приставов-исполнителей не нарушены, в связи с чем удовлетворение иска в заявленном виде к восстановлению прав истцов привести не может, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы относительно объема долга перед ПАО " "данные изъяты"" выходят за пределы заявленных и рассмотренных исковых требований, поскольку касаются содержания иного судебного акта по другому гражданскому делу. Данное судебное постановление предметом проверки по рассматриваемой кассационной жалобе по правилам ст. 379.6 ГПК РФ выступать не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Московского областного суда материалам дела не противоречит. Решение суда первой инстанции было отменено, жалоба удовлетворена, но постановлено новое решение об отказе в иске. Кроме того, данное обстоятельство, в любом случае, не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылка заявителей на рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие отклоняется, поскольку согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, судебные извещения были вручены (л.д. N). Таким образом, заявители самостоятельно распорядились своим процессуальным правом на участие в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы судов о необходимости отказа в иске по заявленным предмету, основаниям и избранным ответчикам материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: