Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2627/2023[88-6208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Улей Авто Запад" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе З.Б.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Нефедорова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ломакиной В.В, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Улей Авто Запад", в котором просил обязать ответчика произвести замену некачественного транспортного средства "Тойота", 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N, взыскать неустойку за период с 26 марта 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 2043300 руб, продолжив ее начисление до момента замены автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошёл пожар, в результате которого пострадал вышеуказанный автомобиль, а также рядом стоящий автомобиль "Ауди А6". Причиной пожара транспортного средства "Тойота" стал нештатный режим работы его внутренней электропроводки моторного отсека, то есть в автомобиле имелся дефект производственного характера. Транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, регламентные работы проводились у официального дилера, которым также поставлена сигнализация "Scher Khan" для бесключевого доступа. Его претензия о замене автомобиля на новый оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2019 года, заключённого с Б.Н.В. (продавец).

Автомобиль был приобретён Б.Н.В. у ООО "Улей Авто Запад" по договору розничной купли-продажи от 30 мая 2019 года N.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут на спорном автомобиле, расположенном на стоянке возле домовладения по адресу: "адрес", произошло возгорание, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут получено сообщение о пожаре ПСЧ-6. В результате пожара были повреждены два легковых автомобиля: автомобиль истца и автомобиль "Ауди А6", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Данное обстоятельство установлено постановлением УУП ОП N 4 УМВД России по городу Воронежу от 26 февраля 2021 года и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

По факту пожара по запросу начальника отдела НД и ПР по Коминтерновскому району ГУ МЧС России по Воронежской области от 17 декабря 2020 года составлено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 22 декабря 2020 года N, согласно которому очаг пожара находился в передней части автомобиля "Тойота", причиной возникновения пожара могло послужить как возгорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, так и загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения.

Истец указывал, что причиной пожара стал нештатный режим работы внутренней электропроводки автомобиля внутри моторного отсека, что является существенным, производственным недостатком технически сложного товара.

В обоснование своих требований истцом представлен акт экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17 февраля 2021 года N, согласно выводам которого непосредственной причиной пожара в транспортном средстве "Тойота" явился нештатный режим работы внутренней электропроводки автомобиля внутри моторного отсека, расположенной в зоне ограниченной левым краем корпуса блока двигателя, моторным щитом, площадкой под аккумулятор и левым брызговиком. На отдельных жилах проводов в указанной зоне имеются оплавления, характерные для воздействия тока короткого замыкания. Установить к каким цепям относились данные провода и когда возникли данные короткие замыкания, не представляется возможным, так как жилы проводов подверглись отжигу и дальнейшему исследованию не подлежат. Установленные признаки термического воздействия, их локализация и расположение очага пожара не дают оснований утверждать, что пожар в спорном автомобиле мог возникнуть вследствие непосредственного контакта горючей нагрузки внутри моторного отсека автомобиля с источником открытого огня.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 28 сентября 2021 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ МАДИ.

Согласно заключению экспертов ИНАЭ МАДИ от 15 декабря 2021 года N очаги пожара спорного автомобиля находились в двух областях: первая охватывает нишу под лобовым стеклом и декоративную панель над ней, распространяется далее вниз в колёсные ниши левого и правого передних колёс, оттуда на грунт под передними колёсами (причём под левым колесом захватывает большую зону нежели под правым); вторая охватывает передний бампер и блоки передних осветительных приборов, а также декоративную решётку радиаторов и грунт под бампером. Причиной возникновения пожара автомобиля явилось возгорание от источника открытого огня легковоспламеняющейся или горючей жидкостей (далее - ЛВЖ или ГЖ), внесённого извне в независимые две области в передней части автомобиля в два очага пожара. В результате проведённого исследования наличия производственных дефектов автомобиля, нарушений условий его эксплуатации, некачественного выполнения работ по установке дополнительного оборудования не выявлено. Причиной пожара являются действия третьих лиц, внесение извне и поджигание посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ.

Эксперты Плахов С.И. и Еникеев Б.Ф. суду показали, что версия о причине возгорания спорного автомобиля из-за нештатной работы электропроводки и (или) оборудования опровергается объёмом и характером распространения термических повреждений на транспортном средстве.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключениям специалистов, показаниям опрошенных экспертов, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что возгорание спорного автомобиля произошло из-за действий третьих лиц по внесению извне и поджиганию посторонним источником открытого огня легковоспламеняющейся или горючей жидкости, что в автомобиле не выявлены производственные дефекты, а также следы аварийной работы электропроводки и/или дополнительного оборудования, некачественного выполнения работ по установке дополнительного оборудования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По результатам судебной экспертизы установлено, что автомобиль в результате пожара сильнее всего повреждён в передней части, повреждения уменьшаются по направлению к задней части. В передней части максимальные термические повреждения образовались снаружи автомобиля, а не внутри него. На передних колёсах практически полностью сгорели шины, полимерные подкрылки этих колёс полностью сгорели, сильно расплавился в задней половине диск левого переднего колеса, при этом диск правового не разрушен. Передняя и средняя части пластмассового порога, проходящего под левыми дверьми, сгорели сильнее аналогичных частей порога, находящегося под правыми. Сильно выгорела ниша под лобовым стеклом, от всех деталей из алюминия, смонтированных в ней, остались только малые сильно деформированные фрагменты, а образующие нишу стальные корпусные детали покрыты окалиной тёмных цветов, следы наиболее сильных обгораний образовались ближе к боковым её краям, причём окалиной тёмного цвета покрыто и дно ниши; прикрывавшая нишу сверху задняя часть капота обгорела сильнее всего, и особенно сильно - над боковыми краями ниши. На всех деталях выхлопного тракта, в том числе находящихся в моторном отсеке, не было обнаружено следов сгорания какой-либо легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а также вообще каких-либо горючих веществ и материалов. Единственно возможной причиной возникновения пожара остаётся возгорание в областях, в которых располагались очаги пожара, некоторого количества ЛВЖ или ГЖ, загоревшихся от внесённого источника (или внесённых источников) огня. С учётом устройства автомобиля никакие горючие жидкости (масло, топливо), имевшиеся в нём, не могли попасть из агрегатов и узлов транспортного средства в эти области, тем более в условиях его стоянки с неработающим двигателем и отключёнными электроприборами, в том числе электрических бензонасосом. Следовательно, ЛВЖ или ГЖ была внесена извне.

Поскольку пожар начался из-за действий третьих лиц - внесения извне и поджигания посторонним источником открытого огня ЛВЖ или ГЖ, он никак не связан с гипотетическим производственным дефектом автомобиля, нарушением условий его эксплуатации либо некачественными работами по установке дополнительного оборудования.

Поскольку в товаре не обнаружено существенного недостатка, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения страховщика к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи