Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2645/2023[88-5725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Шведовой Наталье Викторовне о признании договора страхования недействительным, встречному иску Шведовой Натальи Викторовны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шведовой Натальи Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Шведову Н.В. и ее представителя по доверенности Коптенкову Т.И, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 декабря 2017 года между ПАО " "данные изъяты"", Шведовой Н.В. и ее супругом ФИО6 заключен кредитный договор для приобретения квартиры, по условиям которого и в обеспечение обязательства по возврату кредита Шведова Н.В. и ООО "Зетта Страхование" ежегодно заключают договор личного страхования Шведовой Н.В. Очередной договор страхования заключен 10 декабря 2020 года, по условиям которого страхователь уплатила страховщику страховую премию 3624, 58 руб, а последний обязался выплатить страховую сумму 2 132 103, 96 руб. в случае смерти застрахованного лица, либо установления ей 1 или 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателями по договору страхования являются, в первую очередь, банк в размере долга страхователя по кредитному договору, в оставшейся части застрахованное лицо, либо ее наследники. 29 апреля 2021 года Шведовой Н.В. установлена 2 группа инвалидности. 11 мая 2021 года Шведова Н.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрение которого страховщиком отсрочено до разрешения настоящего дела.

ООО "Зетта Страхование", указав, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно о наличии у страхователя хронических или острых заболеваний и 3 группы инвалидности, просило суд признать недействительным договор страхования от 10 декабря 2020 года и применить последствия его недействительности, взыскав с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шведовой Н.В. страховую премию 3624, 58 руб.

Шведова Н.В. подала встречный иск, в котором, с учетом увеличенных требований, просила обязать ООО "Зетта Страхование" перечислить в ПАО Сбербанк страховое возмещение в счет погашения долга по кредитному договору по состоянию на 13 октября 2021 года в размере 2 028 799, 55 руб, а также взыскать с ООО "Зетта Страхование" в ее пользу убытки, причиненные нарушением срока страховой выплаты - 91 881, 89 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2021 года в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" к Шведовой Н.В. о признании договора страхования недействительным было отказано. Встречные требования Шведовой Н.В. удовлетворены в части. На ООО "Зетта Страхование" возложена обязанность выплатить ПАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере 2 028 799, 55 руб. в счет погашения долга Шведовой Н.В. по кредитному договору N от 7 декабря 2017 года. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Шведовой Н.В. взысканы убытки - 76 662, 33 руб. и компенсация морального вреда - 15000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года апелляционное определение отменено в части разрешения встречных требований Шведовой Н.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение районного суда в части удовлетворения встречных требований Шведовой Н.В. к ООО "Зетта Страхование" было отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шведова Н.В. просит апелляционное определение от 6 декабря 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Зетта Страхование" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 7 декабря 2017 года между ПАО " "данные изъяты"" (кредитор), Шведовой Н.В, ее супругом ФИО6 (созаемщики) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщикам кредит 2671000 руб. на приобретение квартиры. Созаемщики приобрели указанную квартиру за кредитные средства и обязались их возвращать с уплатой 8, 9% годовых, ежемесячными платежами по 23 943, 11 руб, до 13 декабря 2032 года.

По условиям данного договора и в обеспечение обязательства по возврату кредита, Шведова Н.В. и ООО "Зетта Страхование" ежегодно заключают договор личного страхования Шведовой Н.В.

10 декабря 2020 года между ООО "Зетта Страхование" и Шведовой Н.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого страхователь уплатила страховщику страховую премию 3 624, 58 руб, а последний обязался выплатить страховую сумму 2 132 103, 96 руб. в случае смерти застрахованного лица, либо установления ей 1 или 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателями по договору страхования являются, в первую очередь, банк в размере долга страхователя по кредитному договору, в оставшейся части застрахованное лицо, либо ее наследники.

Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются события, явившиеся следствием несчастного случая или возникших болезней, произошедших в период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В п. 4.4 Правил страхования указано, что договор страхования может быть заключен по совокупности указанных в п. 4.1 настоящих Правил страховых рисков, любой их комбинации, или по любому из рисков в отдельности. Конкретный перечень рисков, на случай наступления которых заключается договор страхования, устанавливается по соглашению сторон договором страхования. Риски прямо не поименованные в договоре страхования, застрахованными не являются.

Разрешая требования ООО "Зетта Страхование", суды исходили из того, что Шведова Н.В. при заключении договора личного страхования сообщила страховщику сведения о наличии у нее третьей группы инвалидности, заболевания "данные изъяты" у взрослых и "данные изъяты". Поскольку эти обстоятельства были известны страховщику при заключении договора страхования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным.

Разрешая встречные требования Шведовой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что инвалидность второй группы Шведовой Н.В. была установлена в период действия договора страхования, не только на основании основного заболевания " "данные изъяты"", а также на основании сопутствующих заболеваний, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика перечислить в ПАО "Сбербанк" в счет погашения долга Шведовой Н.В. по кредитному договору от 7 декабря 2017 года денежные средства в размере 2 028 799, 55 руб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не согласился, исходя из следующего.

Согласно полису N N от 10 декабря 2020 года постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности) в результате несчастного случая или болезней признается страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая/возникновения заболевания произошедшего в период действия настоящего договора.

Диагноз " "данные изъяты" у взрослых" был установлен Шведовой Н.В. в январе 2019 года, когда она проходила стационарное лечение. Данный факт отражен в Протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 5 мая 2021 года.

Также в представленной выписке Белгородской областной клинической больницы "данные изъяты" из истории болезни указано, что Шведова Н.В. с учетом сохраняемости "данные изъяты" в январе 2019 года госпитализирована в "данные изъяты", где выставлен диагноз " "данные изъяты"" взрослых.

Из представленной истцом переписки со страховым агентом следовало, что Шведова Н.В.: "в ноябре 2018 года попала в очень тяжелом состоянии. Здесь не могли поставить диагноз. В январе попала в Москву, там поставили диагноз "данные изъяты"".

Согласно представленному ООО "Зетта Страхование" заключению ООО "Межрегиональный центр независимой медико-социальной экспертизы", единственным заболеванием, послужившим основанием для установления второй группы инвалидности Шведовой Н.В, явилась " "данные изъяты"".

Такие же выводы содержатся и в заключении судебной экспертизы, подготовленном ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Белгородской области" от 14 октября 2022 года.

Судом данное заключение принято как допустимое и достоверное доказательство, поскольку в нем отсутствуют неясности и противоречия, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что Шведовой Н.В. установлена 2 группа инвалидности на основании заболевания, которое возникло ранее заключения настоящего договора страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой случай по правилам добровольного страхования не наступил, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких противоречий между полисом страхования и правилами страхования, иными условиями договора не установлено, заявленных случай по условиям сделки не является страховым. Все положения договора были оценены судами по правилам ст. 431 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 431, 934, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая и, как следствие, оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами экспертов и сомнение в их квалификации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Данная обязанность судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, была выполнена.

Критическое отношение заявителя к квалификации экспертов является необоснованным, не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым. Данные о квалификации соответствующих специалистов были в заключении представлены.

Суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение от 14 октября 2022 года как надлежащее доказательство по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая полноту выводов заключения и отсутствие неясностей и противоречий.

При этом право заявителя на предоставление доказательств не было нарушено, поскольку основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, вызова эксперта для допроса отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренного договором страхового случая материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шведовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: