Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26495/2022[88-4641/2023-(88-38056/2022)]

N 88-4641/2023

N 2-1378/2021

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопол" к Дегтярюку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отдходами

по кассационной жалобе Дегтярюка Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Обоянского районного суда Курской области от 1 июня 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Экопол" к Дегтярюку Д.В. о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.

Представитель ответчика Дегтярюк В.Г. обратился с требованиями о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по составлению доверенности - 1 700 руб, транспортных расходов - 3 600 руб, компенсации морального вреда и потери времени - 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 12 апреля 2022 г. с ООО "Экопол" в пользу Дегтярюка Д.В. в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя Дегтярюка В.Г. взыскано 1700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Обоянского районного суда Курской области от 1 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 12 апреля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Дегтярюк Д.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8 декабря 2021 г. в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Дегтярюка Д.В. представлял Дегтярюк В.Г... а именно в судебных заседания 10 декабря 2021 г. и 22 декабря 2021 г.

Решение суда от 22 декабря 2021 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Экопол" к Дегтярюку Д.В. о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, вступило в законную силу 25 января 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, а также компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов, а также отсутствие создания действиям истца препятствий для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления Дегтярюка Д.В. о взыскании судебных расходов участвовал представитель Дегтярюка Д.В. - Дегтярюк В.Г.

Согласно частям 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, частная жалоба на определение по взысканию судебных расходов подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Извещение и вызов лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции по данной категории жалоб не является процессуальной обязанностью суда апелляционной инстанции, соответственно рассмотрением частной жалобы Дегтярюка Д.В. без его извещения и вызова в суд апелляционной инстанции, процессуальный закон не нарушен.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом вышеизложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Обоянского районного суда Курской области от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярюка Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: